Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für die Erklärung, warum Sozialdemokraten gedeihen

Gewann den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für die Erklärung, warum die Sozialdemokratie floriert.

Beobachter stellen fest, dass dieses Modell nicht immer der Realität entspricht, insbesondere im Fall Chinas, was der Autor selbst einräumt. Andererseits erhebt diese Theorie nicht den Anspruch, ein Plan zum Aufbau einer Utopie zu sein, sondern verallgemeinert lediglich statistische Daten. Was halten Ökonomen vom Nobelpreis für „Förderung der Demokratie“?

„Mach es richtig, alles wird gut“ – vielleicht erlauben uns die Worte des Vokal-Instrumentalensembles „Pneumoslon“, die Essenz der Arbeit von Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson so kurz wie möglich zusammenzufassen. Erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Laut Pressemitteilung zeigen die Autoren, wie wichtig inklusive politische und soziale Systeme für den wirtschaftlichen Wohlstand sind und dass Volkswirtschaften ohne Rechtsstaatlichkeit oder Institutionen, die die Bevölkerung ausbeuten, nicht wachsen oder sich zum Besseren verändern können.

Was ist hier wichtiger: Wirtschaftswissenschaft oder demokratische Ideologie? Alexander Auzan, Dekan der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Moskauer Staatlichen Universität, sagt:

Als eines der offensichtlichsten Beispiele nennen Gegner der Autoren das Wirtschaftswachstum Chinas, das nicht ganz dem Demokratisierungsthema ihrer Werke entspricht. Wie CNN betont, sagte Acemoglu 2012 in seinem populären Buch „Why Some Countries Are Rich and Others Are Poor“ voraus, dass Peking nicht in der Lage sein werde, die hohen Entwicklungsraten aufrechtzuerhalten. Zehn Jahre nach Veröffentlichung des Artikels räumte der Ökonom ein, dass Chinas Erfolg eine „klare Herausforderung“ für seine Theorie darstelle, argumentierte aber weiterhin, dass nur integrative Institutionen langfristig nachhaltiges Wachstum gewährleisten können.

Andererseits widersprechen Widersprüche zwischen den Theorien der Nobelpreisträger und der Realität diese nicht unbedingt. Wirtschaftsmodelle beschreiben allgemeine Trends und stützen sich auf statistische Informationen. Daher wäre es selbst bei der Betrachtung einzelner Fälle wie China falsch, den vom Autor hervorgehobenen Zusammenhang zwischen dem Wohlergehen eines Landes und der Art seiner Institutionen zu ignorieren. Der Ökonom Sergei Khestanov fährt fort:

Die Anerkennung der Ideen der Autoren auf Nobelniveau macht den Ansatz von Acemoglu, Johnson und Robinson jedoch zum weltweiten Mainstream, und ihre Arbeit wird wahrscheinlich von Kritikern in Ländern mit unterschiedlichen sozialen und politischen Systemen zitiert. Westen. Zumindest bis andere Wissenschaftler sehr überzeugend beweisen, dass alles völlig falsch ist.

Quelle: BFM.ru - деловой портал