La familia, según decisión del Tribunal Supremo, recibirá una cuantiosa indemnización por los daños causados ​​por un gabinete de mala calidad

Aunque los armarios en sí no eran baratos, el importe de la indemnización por los armarios cuyos materiales contenían niveles peligrosamente altos de formaldehído ascendió a cientos de miles de rublos. Después de cinco años de litigio, los demandantes llegaron al Tribunal Supremo y satisficieron plenamente sus demandas de examen médico, certificación, sanción e indemnización por daño psicológico.

El Tribunal Supremo de Rusia se puso del lado del comprador, que recibió cierta compensación por su “armario maloliente”. Una revisión de la jurisprudencia de la Corte Suprema encontró que las piezas contenían altos niveles de sustancias peligrosas que causan alergias. Investigó el caso después de que las víctimas no pudieran devolver los bienes durante más de un año y recibió 2.000 rublos en concepto de compensación moral.

Todo empezó en 2019. Luego Sergey K. compró un armario en la tienda de muebles Veles por 245.000 rublos. Después de esto, según los compradores, apareció en el apartamento un fuerte olor químico que no desapareció durante mucho tiempo. Un miembro de la familia desarrolla tos y alergias. Un examen médico realizado por un alergólogo-inmunólogo mostró que esta reacción del cuerpo probablemente fue provocada por los vapores químicos que emanaban de la oficina. Unas semanas después de la maloliente compra, Sergei decidió devolver el artículo. Pero la tienda se negó, diciendo que los gabinetes eran de buena calidad y no estaban asociados con problemas de salud. Posteriormente, el comprador encargó un estudio técnico del mobiliario y recibió un informe que indicaba que los materiales contenían niveles excesivos de amoníaco, formaldehído y fenoles. Como resultado, el informe finalmente se publicó, aunque tardó 14 meses completos.

Stanislav Vorobyov, director de la planta Soyuz-mebel, dice:

- Todas las sustancias aquí descritas (fenol, formaldehído, etc.) están reconocidas como peligrosas para la salud. Estas sustancias no las añade el fabricante de muebles, sino el fabricante de tableros de aglomerado o MDF, según el componente. En otras palabras, estas resinas de formaldehído se utilizan para pegar astillas al fabricar madera contrachapada. Entonces, formalmente hablando, la responsabilidad no recae en el fabricante. ¿A quién facturan los consumidores? Es decir, lo más parecido que ha comprado jamás. Él es responsable y, por tanto, puede presentárselo al fabricante de muebles, quien a su vez puede presentarlo al fabricante de la materia prima, es decir, al fabricante de tableros de aglomerado. Entonces la cadena se rompe, pero a juzgar por el volumen y el comportamiento de los consumidores y los argumentos de las partes, esto es un extremismo consumista común y corriente en el que se involucra la gente. Seguramente tienen la fuerza, el tiempo y la energía para ello. — ¿Le convenía al vendedor de muebles prolongar tanto esta historia? “Tal vez sea una decisión emocional. Porque la justicia claramente está de su lado y simplemente esperaron hasta el último minuto y no quisieron rendirse emocionalmente. Sinceramente, yo haría lo mismo.

Puede parecer que la historia ha terminado, ¡pero no es así! Apenas dos meses después, las víctimas exigieron una indemnización. Estos incluían un estudio pericial - 36.000 rublos, un examen médico - 46.000 rublos, el pago de una multa por devolución tardía - 406.000, una indemnización por daño moral de 100.000 rublos a favor de cada uno de los tres solicitantes.

El caso llegó al tribunal de distrito. Allí, al revisar los productos, se encontró que algunas partes del vestuario no cumplían con los requisitos sanitarios. Sin embargo, el tribunal decidió compensar los fondos sólo parcialmente, cobrando al vendedor unos 140.000 rublos. Se negó a reembolsarme el dinero del examen médico y decidió que mis alergias no podían deberse a un problema con el consultorio. El tribunal evaluó el daño moral en 2.000 rublos por víctima. Las máximas autoridades coincidieron con esta conclusión.

Pero el Tribunal Supremo decidió lo contrario. Consideró que el tribunal de distrito no tuvo en cuenta que el armario con vapores tóxicos se encontraba en la vivienda desde hacía casi 14 meses. Luego se revisa el caso y se satisfacen plenamente las necesidades de la víctima. El caso todavía parece sorprendente, pero Maxim Valetsky, cofundador y presidente de la junta directiva de la empresa de diseño de interiores Sr. Puertas dice:

Business FM se puso en contacto con el demandante sobre el caso. Se negaron a comentar sobre la situación.

Fuente: BFM.ru - деловой портал