Puszkin jest naszym najlepszym nauczycielem historii

Historycznie święto to wiąże się z końcem Czasu Kłopotów w Rosji w XVII wieku. Wiemy jednak, że Czas Kłopotów trwa już od dawna, a obecna sytuacja w stosunkach z Polską czyni to święto jeszcze bardziej znaczącym. Dlatego pomimo nieścisłości historycznej zarzucono święto.

Co powinienem zrobić? Historia jest dla nas wszystkim. Ponieważ żyjemy „w” historii, historia zawiera nasze wspomnienia historyczne i kształtuje nasz sposób myślenia. Zdaniem V. O. Klyuchevsky’ego, odchodząc zostawia ślad.

Ale skąd możemy wiedzieć, że historia, którą już znamy, jest dla nas wszystkim? Moja odpowiedź: Z pomocą „Wszystkich naszych” - Aleksandra Siergiejewicza Puszkina!

Nie zdziw się. Przypomnę, że pogląd „Puszkin jest dla nas wszystkim” po raz pierwszy wyraził rosyjski pisarz Apollo Aleksandrowicz Grigoriew w 1859 roku w swoim eseju „Spojrzenie na literaturę rosyjską po śmierci Puszkina”. W rezultacie studiowanie historii z pomocą narodowego geniusza jest dokładnie tym, co zalecił lekarz. Nathan Yakovlevich Eidelman, wybitny historyk, pisarz i publicysta, miał okazję ocenić skalę osobowości A.S. Puszkin jako historyk w książce „A.S. Puszkin: historia i nowoczesność”.

Jeśli „jeśli zostaniesz historykiem, rodzisz się poetą”, to dlaczego ktoś, kto urodził się takim poetą, miałby zostać historykiem? Rzeczywiście, ze względu na ciągłe zainteresowanie rosyjskimi klasykami z przeszłości, tylko Karamzina i Puszkina można uznać za profesjonalnych naukowców. Bo obok dzieł literackich stosowano także czysto naukowe metody pracy. Nie tylko zinterpretowano go artystycznie, ale odkryto nieznane wcześniej fakty i całe warstwy materiału.

Czy analizując twórczość historyczną i artystyczną poety, nie odkryjemy bardzo ważnych i niezbędnych idei, z których skorzysta historyk naszego stulecia? Czy nie oczekujemy tutaj jakiegoś sposobu poradzenia sobie z przeszłością, która prawdopodobnie będzie naszą przyszłością naukową nawet za półtora wieku?

Studiowanie dzieł historycznych Puszkina „odkrywa znacznie więcej, niż mogłoby się wydawać. Podkreśla nie tylko to, co poeta odkrył lub nie zauważył, ale także ważne szczegóły dotyczące rzeczy, do których nie zawsze mamy dostęp, a które są bardzo interesujące. Proces łączenia przeszłości i teraźniejszości w jedną kategorię świadomości; Podejmuje tak ważne zagadnienia, jak rola rozumu, emocji, nauki i sztuki w postrzeganiu historii. Jako szansa na przewidzenie przyszłości; W miarę gromadzenia się faktów i rozwoju nauki pewne cechy historycznego światopoglądu jednocześnie nabywają się i tracą.”

N. Ya. Eidelmana zainspirowała następująca niezwykła obserwacja poczyniona w ubiegłym stuleciu: „Puszkin należy do zjawiska stale żywego, które nie zatrzymuje się w chwili śmierci, ale nadal rozwija się w świadomości. społeczeństwo. Każda epoka dokonuje na ich temat własnej oceny. Nieważne, jak dokładnie zrozumiesz, zawsze wyjdziesz z następnej epoki, aby powiedzieć coś nowego i prawdziwszego, i nikt nie będzie w stanie wyrazić wszystkiego...

Współczesny historyk, jak sam mówi, znajduje się w źródle (Puszkin), z którego leje się światło czystej prawdy.

Warto zauważyć, że Puszkin planował opublikować almanach Sowremennika na temat wszystkich najważniejszych aspektów życia Rosjan, w tym historii, literatury, polityki i nauki. Za to „żeglarze” go pobili. Oto kilka przykładów, że tak powiem, „współczującej” krytyki:

„Poeta zamienił swoją złotą lirę na skrzypiące, wiecznie pracujące pióro dziennikarza. Za darmo oddał wolność.”

„Tymczasem poeta zbyt wcześnie spoczął na laurach i zamiast odpowiedzieć nam nowymi utworami poetyckimi, publikował grube, ciężkie tomy suchych i nudnych czasopism, przepełnione cudzymi artykułami. Zamiast wielkiej, potężnej i pięknej poezji jego czasów świetności czytamy jego powolną, leniwą prozę i jego gorzkie, smutne lamenty. Zlituj się nad poetą!

Warto zauważyć, że Puszkin, wydając Sovremennik, ucieleśnia najnowocześniejsze podejście antropologiczne, w tym syntezę nauki i kultury. Miał między innymi nadzieję, że taki almanach przyniesie zysk i pozwoli mu spłacić długi. Ale myliłem się. Puszkin, chcąc podnieść swoje czytelnictwo do swojego poziomu i wymagań estetycznych, wyraźnie przecenił gusta artystyczne i potrzeby psychiczne swoich współczesnych. A może rozumiał trudności swojego biznesu, ale nie chciał obecnej sytuacji i nie mógł się poddać.

To nowoczesne podejście do historii Puszkina znajduje odzwierciedlenie w wierszu N.Ya. Miało się wrażenie, że Eidelman krok po kroku podąża za swoim idolem, próbując dowiedzieć się, co kryje się za prozą, poezją i publicystyką Puszkina.

Miałem szczęście uczestniczyć wraz z moimi studentami w wykładach N.Ya. Na wykładzie wybitnego historyka naszej szkoły prostym i zrozumiałym językiem mówił do uczniów szkół średnich, że ilekroć Rosja znajdowała się w punkcie zwrotnym w swoim rozwoju, dążąc do modernizacji, wokół osobowości Piotra wybuchały kontrowersje. Z jednej strony Puszkin złożył hołd Piotrowi, który otworzył okno na Europę i zapewnił kompleksową modernizację gospodarki, spraw wojskowych, administracji, edukacji i życia Rosji. Z drugiej jednak strony okrutne metody modernizacji, które niszczyły losy poszczególnych ludzi, były nie do przyjęcia w światopoglądzie moralnym poety. To wszystko znajdziesz w Jeźdźcu z brązu. „To już jest dla Ciebie!” - Evgeniy rzuca wyzwanie Peterowi.

W tym wykładzie Natan Jakowlewicz wyraził pogląd, że polityka i moralność są w zasadzie nie do pogodzenia, ale jeśli polityka za bardzo odejdzie od moralności, katastrofa jest nieunikniona.

Wiek XX dostarczył krwawych przykładów modernizacji. Stalin na przykład cierpiał głód. Chiny mogą pamiętać Wielki Skok Mao, w wyniku którego zginęły miliony ludzi. Ale jednocześnie wzbogacił historię doświadczeniem bezkrwawej rewolucji przeprowadzonej przez pisarza i dramaturga, prezydenta Czechosłowacji Vaclava Havla. Przeprowadził pokojowy i bezkonfliktowy „rozwód” z ówczesną Republiką Czeską. I Słowacja. Dla kontrastu przypomnijmy sobie krwawy antykomunistyczny zamach stanu, który miał miejsce w Rumunii 25 grudnia 1989 r. W rezultacie komunistyczny dyktator Nicolae Ceausescu i jego żona Elena zostali zastrzeleni. Antykomunistyczne zamachy stanu miały miejsce niemal jednocześnie w Czechosłowacji i Rumunii, przy czym w jednym kraju były bezkrwawe, a w drugim nadmiernie krwawe. To zależy od postaci historycznej!

Przeszłości nie da się zmienić, dlatego warto uczyć się z historii i walczyć o przyszłość. Historia nie toleruje trybu łączącego. Ale dlaczego „czy latasz, czy pełzasz, koniec jest znany: wszyscy upadną na ziemię i wszystko obróci się w proch…”. (M. Gorki) Z tej niepodważalnej historii wynika ponury fatalizm. Na tę ponurą perspektywę jak zwykle odpowiedział popularny humor. Powszechnie znany jest baśniowy mit o Rycerzu na Rozdrożu. Został napisany w 1878 roku przez V.M.

To dzieło jest wyjątkową interpretacją eposu o Ilyi Murometsu. Na Drodze Bohatera znajdował się kamień z wyrytym dziwnym napisem. Według przewidywań, jeśli Ilya zwróci się w jedną stronę, zostanie zabity, w drugiej wyjdzie za mąż, a w trzeciej zdobędzie bogactwo. Mężczyzna postanowił spróbować szczęścia i pojechał drogą, która doprowadziła do jego śmierci. Napotkał 40 rabusiów, ale udało mu się z nimi uporać. Następnie wrócił do kamienia i napisał, że proroctwo się nie spełniło. To samo działo się na innych trasach.

Obraz uchwycił moment zagłady. W tej chwili rycerz nadal nie wie, jak zakończy się jego podróż i czy spełni się to, co przepowiadał napis na kamieniu. Jeździec spuścił głowę i ogarnęła go smutna myśl. Stonowane odcienie, czarne ptaki i porozrzucane kości podkreślają ponury nastrój.

A humorystyczna reakcja publiczności w formie anegdot jest następująca: Ponury rycerz, wojownik, bohater, zaprawiony w militarnych wyczynach, w zamyśleniu stał na rozdrożu, zastanawiając się, którą drogę wybrać. Wtedy z nieba rozległ się głos: „Jeśli będziesz stał zbyt długo, dostaniesz w twarz!”

Moim zdaniem teza, że ​​historia nie toleruje trybu łączącego, jest kolejną sprytną odpowiedzią, która odbiega od koniecznego pytania. Przy takim „wyborze”, że tak powiem, pozostaje tylko wybrać ścieżkę głupca, któremu poświęcony jest wiersz Kirilla Komarowa.

Stałem tam dłuższą chwilę nie wiedząc gdzie iść.

A jeśli pójdziesz prosto...” I nie będziesz w stanie niczego zrozumieć.

Wybrałem tę ścieżkę. I to był głupi sposób.

W ten sposób uczymy je myśleć o pieniądzach i seksie.

Świat do ciebie przemawia, ale nie znasz jego języka.

Skąd mam wiedzieć, że podążam ścieżką głupca?

Tak naprawdę okazuje się, że osoba, która wybrała tę drogę, wcale nie była głupcem. Przypomnijmy sobie początek wielu rosyjskich bajek. „Mój najstarszy syn był mądrym dzieckiem, a mój drugi syn był tym i tamtym. „Mój brat był kompletnym idiotą”. W obliczu głupiego wyboru najmłodszy syn postępuje stosownie do sytuacji i wygrywa walkę ze szczęściem.

Dlatego zaufamy Puszkinowi, że zrozumie naszą rdzenną historię.

Источник: МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ