Comment les lauréats du prix Nobel 2024 ont lié la pauvreté au colonialisme

Trois scientifiques américains sont devenus lauréats du prix Nobel d'économie. Simon Johnson, James Robinson et Daron Acemoglu étudient le lien entre le développement des institutions publiques et la prospérité économique.

Le prix Nobel d'économie de cette année (le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en l'honneur d'Alfred Nobel) a été décerné à deux scientifiques américains d'origine britannique, Simon Johnson et James Robinson, et à l'économiste américain d'origine turque Darren Acemoglu. Le prix en argent de 11 millions de couronnes suédoises (1,06 million de dollars) sera réparti à parts égales entre les trois scientifiques.

Daron Acemoglu est d'origine arménienne et est né à Istanbul en 1967. En 1986, il y est diplômé de l'académie de Galatasaray. En juin 1989, il a obtenu sa licence à l'Université de York, en Angleterre, et de 1990 à 1992, il a obtenu sa maîtrise et son doctorat à la London School of Economics. Depuis 2004, Acemoglu occupe la chaire éponyme d'économie appliquée. C. Kindleberger, Massachusetts Institute of Technology (MIT). Membre de l'Académie américaine des arts et des sciences (2006), membre de la National Academy of Sciences (2014).

Selon les médias, en 2011, le gouvernement turc a proposé à Acemoglu le poste de représentant permanent du pays auprès de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), mais le professeur aurait décliné l'offre (il n'a lui-même ni confirmé ni démenti cette information). ). Le ministère turc des Finances a félicité le scientifique pour son prix Nobel.

Simon Johnson est né à Sheffield (Yorkshire) en 1963. Il est titulaire d'une licence en économie et politique d'Oxford et d'une maîtrise en économie de l'Université de Manchester. En 1989, il a obtenu son doctorat en économie au MIT, où il a soutenu sa thèse « Inflation, courtage et activité économique ».

De mars 2007 à août 2008, Johnson a été économiste en chef et directeur du département des études du FMI. Il est actuellement professeur au Massachusetts Institute of Technology, chercheur principal au Peterson Institute for World Economic Research et consultant économique au Congressional Budget Office.

James Robinson est né en 1960. Il a étudié l'économie à la London School of Economics (BA), à l'Université de Warwick (MA) et à l'Université de Yale (PhD). De 1992 à 1995, Robinson a enseigné à l'Université de Melbourne (Australie), puis est devenu professeur adjoint à l'Université de Californie du Sud et de 1999 à 2004, il a travaillé à l'Université de Californie à Berkeley (professeur associé depuis 2001). ). Robinson a enseigné à Harvard de 2004 à 2015 et est actuellement professeur à la TH School of Public Policy. Harris (Université de Chicago).

Quelle est l’essence du travail des lauréats ?

Acemoglu, Johnson et Robinson ont analysé pourquoi certains pays deviennent plus riches que d’autres. Le Comité Nobel explique que leurs recherches aident à comprendre pourquoi les sociétés dotées d’un État de droit faible et de systèmes sociaux qui exploitent les populations ne parviennent pas à générer une croissance économique et un changement positif. « Réduire les écarts de revenus entre les pays est l’un des plus grands défis de notre époque. Les lauréats démontrent l'importance des institutions publiques dans la réalisation de cet objectif », a déclaré Jakob Svensson, président du comité du prix des sciences économiques.

De leurs recherches, les scientifiques sont arrivés à la conclusion que l'un des principaux facteurs affectant le bien-être d'un pays sont les institutions sociales créées pendant la période de colonisation par les Européens. Acemoglu et Robinson ont publié une étude en 2012 intitulée Pourquoi les nations échouent : les origines du pouvoir, de la prospérité et de la pauvreté. L’étude a comparé deux types d’institutions sociales : les institutions dites extractives et inclusives. Selon les scientifiques, la première vise à exclure la majorité de la société du processus de prise de décisions politiques et de répartition des revenus, tandis que la seconde vise au contraire à inclure le plus grand nombre possible de classes sociales dans la vie économique et politique. Et tandis que dans certaines colonies, l’objectif des Européens était uniquement d’exploiter les indigènes et d’extraire leurs ressources, dans d’autres, ils ont créé des systèmes politiques et économiques inclusifs pour le bénéfice à long terme des colons européens. « À l’époque coloniale, les pays pauvres créaient souvent des institutions inclusives, qui, au fil du temps, ont conduit à la prospérité de l’ensemble de la population. "C'est une raison importante pour laquelle d'anciennes colonies autrefois riches sont aujourd'hui pauvres, et vice versa", explique le Comité Nobel. Selon les scientifiques, les pays dotés d’institutions exploiteuses « tombent dans le piège » d’une faible croissance économique. Et tandis que la création d’institutions inclusives procure des avantages à long terme à tous, les institutions extractives n’apportent des avantages à court terme qu’à ceux qui sont au pouvoir.

« Tant que le système politique garantira leur contrôle (des responsables gouvernementaux), personne ne fera confiance à leurs promesses de réformes économiques futures. C’est pour cette raison, selon les lauréats, qu’il n’y a pas d’amélioration [dans les pays dotés de ce modèle d’institutions publiques] », note le comité Nobel. Dans le même temps, les scientifiques estiment que ces effets peuvent être inversés si les pays parviennent à s’éloigner des systèmes hérités et à instaurer la démocratie et l’État de droit. « À long terme, ces changements pourraient conduire à une réduction de la pauvreté. »

En 2023, Acemoglu et Johnson ont publié Power and Progress, un article examinant la question de savoir pourquoi le progrès technologique ne conduit pas toujours à une meilleure qualité de vie et à une plus grande liberté.

Dans une interview avec le Washington Post, Johnson a déclaré que lui et ses collègues avaient abordé l'étude sous différents angles. Il a travaillé en Europe de l’Est pendant environ une décennie après la chute du communisme, frustré par le fait que l’analyse économique standard ne l’aidait pas à trouver des avancées. Le scientifique a souligné que la question de savoir quels pays sont devenus riches et quel rôle les institutions sociales y ont joué n'était pas au cœur de l'économie qu'il a étudiée lors de ses études supérieures. « Nous avons dû déployer beaucoup d’efforts pour convaincre les gens que les institutions comptent vraiment », a conclu Johnson.

Dani Rodrik, professeur d'économie politique internationale à la Harvard Kennedy School, a déclaré au Post que les travaux des trois universitaires américains ont placé l'étude des institutions et de l'histoire économique « au centre de l'analyse économique ». L'étude marque un "changement significatif", dit l'économiste, même si la plupart des économistes avaient déjà parlé de "démence" en parlant de systèmes inclusifs.

Reuters note que les prix décernés à trois scientifiques américains ont renouvelé l'intérêt pour le thème des inégalités mondiales, aussi important que le changement climatique, la révolution de l'intelligence artificielle et le vieillissement de la population mondiale. L’organisation qualifie de « remarquables » les données de l’Académie royale des sciences de Suède, qui montrent que les 20 % des pays les plus riches sont désormais environ 30 fois plus riches que les 20 % les plus pauvres. « Et même si les pays pauvres sont devenus plus riches, l'écart demeure », concluent les journalistes.

Источник: РБК - РосБизнесКонсалтинг - новости, курсы валют, погода