Wie die Nobelpreisträger von 2024 Armut mit Kolonialismus in Verbindung brachten

Drei amerikanische Wissenschaftler sind Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften geworden. Simon Johnson, James Robinson und Daron Acemoglu untersuchen den Zusammenhang zwischen der Entwicklung öffentlicher Institutionen und wirtschaftlichem Wohlstand.

Der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften (der Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften zu Ehren von Alfred Nobel) ging an zwei in Großbritannien geborene amerikanische Wissenschaftler, Simon Johnson und James Robinson, sowie an den in der Türkei geborenen amerikanischen Ökonomen Darren Acemoglu. Das Preisgeld von 11 Millionen schwedischen Kronen (1,06 Millionen US-Dollar) wird zu gleichen Teilen zwischen den drei Wissenschaftlern aufgeteilt.

Daron Acemoglu ist armenischer Herkunft und wurde 1967 in Istanbul geboren. 1986 schloss er dort sein Studium an der Galatasaray-Akademie ab. Im Juni 1989 erhielt er seinen Bachelor-Abschluss von der University of York, England, und von 1990 bis 1992 erhielt er seinen Master- und Doktorgrad von der London School of Economics. Seit 2004 ist Acemoglu Inhaber der gleichnamigen Professur für Angewandte Wirtschaftswissenschaften. C. Kindleberger, Massachusetts Institute of Technology (MIT). Mitglied der American Academy of Arts and Sciences (2006), Mitglied der National Academy of Sciences (2014).

Medienberichten zufolge bot die türkische Regierung Acemoglu im Jahr 2011 die Position eines ständigen Vertreters des Landes bei der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) an, doch der Professor lehnte das Angebot Berichten zufolge ab (er selbst bestätigte oder dementierte diese Informationen weder). ). Das türkische Finanzministerium gratulierte dem Wissenschaftler zum Gewinn des Nobelpreises.

Simon Johnson wurde 1963 in Sheffield (Yorkshire) geboren. Er hat einen Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und Politik von Oxford und einen Master-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der University of Manchester. 1989 erhielt er seinen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften vom MIT, wo er seine Dissertation „Inflation, Brokerage, and Economic Activity“ verteidigte.

Von März 2007 bis August 2008 war Johnson Chefökonom und Direktor der Forschungsabteilung des IWF. Derzeit ist er Professor am Massachusetts Institute of Technology, Senior Fellow am Peterson Institute for World Economic Research und Wirtschaftsberater beim Congressional Budget Office.

James Robinson wurde 1960 geboren. Er studierte Wirtschaftswissenschaften an der London School of Economics (BA), der University of Warwick (MA) und der Yale University (PhD). Von 1992 bis 1995 lehrte Robinson an der University of Melbourne (Australien), wurde dann Assistenzprofessor an der University of Southern California und von 1999 bis 2004 arbeitete er an der University of California, Berkeley (seit 2001 außerordentlicher Professor). ). Robinson lehrte von 2004 bis 2015 in Harvard und ist derzeit Professor an der TH School of Public Policy. Harris (Universität Chicago).

Was ist das Wesentliche an der Arbeit der Gewinner?

Acemoglu, Johnson und Robinson analysierten, warum manche Länder reicher werden als andere. Das Nobelkomitee erklärt, dass ihre Forschung dazu beiträgt, zu verstehen, warum Gesellschaften mit schwacher Rechtsstaatlichkeit und Sozialsystemen, die die Bevölkerung ausbeuten, kein Wirtschaftswachstum und einen Wandel zum Besseren bewirken. „Die Schließung von Einkommensunterschieden zwischen Ländern ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit. Die Gewinner zeigen, wie wichtig öffentliche Institutionen für die Erreichung dieses Ziels sind“, sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees für Wirtschaftswissenschaften.

Bei ihrer Forschung kamen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass einer der Hauptfaktoren für das Wohlergehen eines Landes die sozialen Institutionen sind, die während der Kolonialisierung durch die Europäer geschaffen wurden. Acemoglu und Robinson veröffentlichten 2012 eine Studie mit dem Titel Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Die Studie stellte zwei Arten sozialer Institutionen gegenüber: sogenannte extraktive und inklusive Institutionen. Ersteres zielt laut Wissenschaftlern darauf ab, die Mehrheit der Gesellschaft von politischen Entscheidungen und der Einkommensverteilung auszuschließen, während letzteres im Gegenteil darauf abzielt, ein möglichst breites Spektrum sozialer Schichten in das wirtschaftliche und politische Leben einzubeziehen. Und während das Ziel der Europäer in einigen Kolonien ausschließlich darin bestand, die Ureinwohner auszubeuten und ihre Ressourcen auszubeuten, schufen sie in anderen Kolonien inklusive politische und wirtschaftliche Systeme zum langfristigen Nutzen der europäischen Siedler. „Während der Kolonialzeit schufen arme Länder oft inklusive Institutionen, die im Laufe der Zeit zu Wohlstand für die gesamte Bevölkerung führten. „Dies ist ein wichtiger Grund, warum einst reiche ehemalige Kolonien heute arm sind und umgekehrt“, erklärt das Nobelkomitee. Laut Wissenschaftlern tappen Länder mit ausbeuterischen Institutionen „in die Falle“ eines geringen Wirtschaftswachstums. Und während die Schaffung integrativer Institutionen langfristige Vorteile für alle bringt, bieten extraktive Institutionen nur den Machthabern kurzfristige Vorteile.

„Solange das politische System ihre (Regierungsbeamten) Kontrolle garantiert, wird niemand ihren Versprechen zukünftiger Wirtschaftsreformen vertrauen. Nach Ansicht der Preisträger gibt es deshalb keine Verbesserung [in Ländern mit diesem Modell öffentlicher Institutionen]“, stellt das Nobelkomitee fest. Gleichzeitig glauben Wissenschaftler, dass diese Effekte umgekehrt werden können, wenn es den Ländern gelingt, sich von überkommenen Systemen zu lösen und Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu etablieren. „Langfristig können diese Veränderungen zu einer Verringerung der Armut führen.“

Im Jahr 2023 veröffentlichten Acemoglu und Johnson „Power and Progress“, ein Papier, das der Frage nachgeht, warum technologischer Fortschritt nicht immer zu einer verbesserten Lebensqualität und mehr Freiheit führt.

In einem Interview mit der Washington Post sagte Johnson, er und seine Kollegen seien aus unterschiedlichen Perspektiven an die Studie herangegangen. Er arbeitete nach dem Fall des Kommunismus etwa ein Jahrzehnt lang in Osteuropa und war frustriert darüber, dass ihm die Standard-Wirtschaftsanalyse nicht dabei half, Durchbrüche zu erzielen. Der Wissenschaftler wies darauf hin, dass die Frage, welche Länder reich wurden und welche Rolle soziale Institutionen dabei spielten, für sein Studium der Wirtschaftswissenschaften nicht im Mittelpunkt stand. „Wir mussten große Anstrengungen unternehmen, um die Menschen davon zu überzeugen, dass Institutionen wirklich wichtig sind“, schloss Johnson.

Dani Rodrik, Professor für internationale politische Ökonomie an der Harvard Kennedy School, sagte gegenüber The Post, dass die Arbeit der drei amerikanischen Wissenschaftler das Studium von Institutionen und Wirtschaftsgeschichte „in den Mittelpunkt der Wirtschaftsanalyse gerückt“ habe. Die Studie stelle einen „signifikanten Wandel“ dar, sagt der Ökonom, obwohl die meisten Ökonomen zuvor von „Demenz“ gesprochen hätten, wenn es um inklusive Systeme ging.

Reuters stellt fest, dass die Auszeichnungen dreier amerikanischer Wissenschaftler das Interesse am Thema der globalen Ungleichheit geweckt haben, das ebenso wichtig ist wie der Klimawandel, die Revolution der künstlichen Intelligenz und die Alterung der Weltbevölkerung. Die Organisation nennt Daten der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften „bemerkenswert“, die zeigen, dass die reichsten 20 % der Länder mittlerweile etwa 30-mal reicher sind als die ärmsten 20 %. „Und trotz der Tatsache, dass arme Länder reicher geworden sind, bleibt die Kluft bestehen“, schlussfolgerten die Journalisten.

Quelle: РБК - РосБизнесКонсалтинг - новости, курсы валют, погода