Bloomberg obiecuje 100 rubli za dolara🔥Akcje i inwestycje

„Bankructwo nie może się zdarzyć dwa razy, tak jak śmierć”: prawnik Muchsina znalazł podobne szkody w sprawie TFB

Ponownie zarekwirowano 347 tys. akcji Gazpromu należących do Lidii Musiny.

Proces w Sądzie Wachitowskim w sprawie Roberta Musina rozpoczął się wczoraj z prawie godzinnym opóźnieniem. Dokładnie tyle czasu zajęło personelowi i służbom technicznym Aresztu Śledczego nr 1 w Kazaniu przeprowadzenie wideokonferencji (VCC) z udziałem skazanego bankiera.

Jak się później okazało, wniosek wysłany przez sąd 11 października został doręczony komornikom dopiero 14 października po wielokrotnych telefonach, a sąd rejonowy zablokował kanał komunikacyjny z naprawioną salą wideokonferencyjną i oddał do rozpatrzenia nienaprawioną. Aby wnieść sprawę do sądu, przewodniczący sprawy, sędzia Jurij Arseniuk, dwukrotnie osobiście dzwonił do naczelnika aresztu śledczego Jewgienija Uszanowa.

Należy zauważyć, że ani jedno spotkanie w tej sprawie związane z aresztem tymczasowym nie odbyło się ostatnio bez opóźnień. Sąd kilka miesięcy temu zdecydował, że oskarżony może uczestniczyć w wideokonferencji. Operacja wymiany stawu pozwala 60-letniemu bankierowi chodzić o kulach bez dodatkowych niedogodności związanych z podróżowaniem samochodem. Dla jego zdrowia.

Niespodziewanie na spotkaniu pojawiła się przedstawicielka zainteresowanych stron, Lidia Musina. Andrei Kuzovenkov wstawił swoje przemówienie między argumenty oskarżenia, ofiary i obrony. Poprosił sąd, aby przy wydawaniu wyroku wziął pod uwagę, że w tej sprawie skonfiskowany zostanie majątek żony oskarżonego, która nie ponosi odpowiedzialności za jego czyny.

Kuzovenkov przypomniał: We wrześniu 2023 r. sąd zajął 50% akcji Analytics LLC, 30% akcji spółki Old Friend, 178,8 mln akcji i 9,7 tys. akcji otwartego funduszu inwestycyjnego Ak Bars - Shares of Markets and Financial Instruments". Zwykłe akcje Transstroy Corporation. Przedstawiciel nie ujawnił wartości tych aktywów, ale zauważył, że zostały one aresztowane jako własność Roberta Musina. W listopadzie 2020 r. ten sam sąd Wachitowski podzielił ten majątek między małżonków, ale Lidia Musina otrzymała udział męża w Analitika i wszystkie jego inwestycje w akcje Ak Bars, a także akcje i udziały w Drug i Transstroy. Podzielone na pół między Musinów.

Jednocześnie 25 września 2024 r. Sąd Wachitowski w Kazaniu zakazał Lidii Musinie zbywania pozostałych części jej majątku. Chodzi o 347,2 tys. akcji Gazpromu i jedną czwartą kapitału zakładowego LLC National Corporation Arkon. Według źródeł Realnoe Vremya majątek został wcześniej zajęty w ramach postępowania karnego, ale później Sąd Najwyższy uchylił zajęcie i zwrócił materiały do ​​rozpatrzenia.

Teraz nakaz zajęcia jest ponownie kwestionowany: prawnik udowadnia punkt widzenia swojego klienta i żąda uchylenia zajęcia aktywów po wydaniu wyroku. Jeśli nie, przynajmniej należy wskazać konkretny czas trwania zakazu rejestracji.

Kiedy sędzia Robert Musin oddał głos, przekazał te uprawnienia. „Wasza Wysokość, myślę, że mój prawnik będzie przemawiał. Przygotowaliśmy się razem”.

Aleksiej Klukin broni byłego szefa Tatfondbanku od ponad siedmiu lat, od 3 marca 2017 r. Tego dnia Musinowi odebrano licencję bankową, wszczęto pierwszą sprawę karną przeciwko Musinowi, a on sam stanął przed sądem w areszcie.

Przemówienie Klyukina we wczorajszej debacie trwało prawie półtorej godziny. Wyraził zdziwienie postawą oskarżyciela. „Nigdy nie pomyślał, że protokół posiedzenia komisji kredytowej, na którym nie był obecny, może być dowodem udzielenia pożyczki. A ja nie mogłem być obecny, ponieważ nie byłem wówczas w komisji”.

Pod koniec przemówienia prawnik zasugerował, aby sąd pociągnął do odpowiedzialności za udzielanie złych pożyczek tylko dwanaście firm: Kazan Agricultural Equipment, Autoparking, Aida i D, Audiotrade, New Petrochemistry, Audit Practice i Medresurs. „Region”, „Technology Plus”, „Technoregion”, „TK Sputnik” i „Company Traverse”) na łączną kwotę 4 055 000 000 423 00854 rubli 47 kopiejek. Siedem z tych organizacji wchodziło w skład grupy firm DOMO, której beneficjentem, zgodnie z pierwszą decyzją z 2021 r., był Musin. Firmy pozostałe na liście są bezpośrednio powiązane z obecnymi oskarżonymi, czego nie zaprzecza sam były przewodniczący zarządu TFB.

Klyukin wezwał swoich klientów do zapewnienia tym 12 firmom „pewnego odszkodowania za szkodę na podstawie części 1 art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przekroczenie uprawnień urzędowych w organizacji komercyjnej) i ścigania ich na podstawie tego artykułu. Kończą się one z upływem terminu przedawnienia <6 lat> (<grudzień 2022>)”. Powiedział również, że roszczenia cywilne w wysokości 26,7 mld rubli, wniesione przez DIA i prokuraturę w tej sprawie, nie mogą zostać zaspokojone i roszczenia te będą musiały zostać przeliczone z uwzględnieniem orzeczeń sądu arbitrażowego i okoliczności ustalonych w procesie.

Adwokat zaznaczył również, że wszelkie transakcje obejmujące tzw. nierówną wymianę aktywów w kwocie 9,7 mld rubli oraz roszczenia o kolejne 1,25 mld dolarów po odliczeniu zabezpieczeń powinny zostać wyłączone z przedmiotu pozwu.

Na ostatnim spotkaniu uczestnik TFB Konstantin Golovko, reprezentowany przez prokurator Jelenę Pietrową i przedstawiciela ofiar DIA, oświadczył, że wszystkie trzy części zarzutu zostały w pełni udowodnione przez pozbawienie kaucji. Łącznie 15,6 mld rubli. wymieniono na dobre aktywa na złe aktywa i złe kredyty aż 35 firm. Prokurator nalegał na ukaranie Mushina dziewięcioma latami więzienia na podstawie artykułu 2.201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (nadużycie władzy przez organizacje komercyjne pociąga za sobą poważne konsekwencje, w tym niespełnienie roszczeń wierzycieli, cofnięcie licencji i bankructwo). Ostatnia kara to 16 lat więzienia w pierwszej. Ogólny reżim kolonii łączonych; Golovko poparł wymieniony termin.

„Jeszcze bardziej zaskakująca jest propozycja prokuratora, aby oprzeć akt oskarżenia na ustaleniach państwowej spółki DIA, zasadniczo na subiektywnej opinii poszkodowanego”. Kontynuując dyskusję, Aleksiej Klukin pochwalił uwagi Gołowki za ich stronnicze znaczenie. Decyzja Arbitrażu Tatarstanu o pociągnięciu Musina i innych dyrektorów banków do odpowiedzialności za ich spółki zależne, tak jakby nie było potrzeby oceny dowodów i stanowisk stron dotyczących przeprowadzonych transakcji i skali strat. - Sąd może tylko wrócić do sali obrad z tym dokumentem i wymierzyć karę... Ale termin musi być precyzyjnie obliczony...

Adwokat przypomniał, że przy łączeniu przestępstw ostateczna kara nie może przekroczyć połowy maksymalnego okresu kary za przestępstwo. Zgodnie z częścią 2 artykułu 201 Kodeksu karnego maksymalny okres kary wynosi 10 lat. Dlatego jeśli prokurator uzna Mushina winnym tych dwóch przestępstw, należy dokonać częściowych dodatków. Klyukin udzielił prokuratorowi nagany. „10+5 to zdecydowanie nie jest 16”.

Ponadto prawnik powiedział w swoim przemówieniu, że w tej sprawie przesłuchano ponad 100 świadków oskarżenia, ale konfrontacja z oskarżonym nigdy nie miała miejsca. Innymi słowy, pracownicy Komitetu Śledczego nie widzieli żadnej sprzeczności między słowami Musina a innymi.

„Jakie są więc powody, aby kwestionować jego konkretne i spójne zeznania? - argumentował Aleksiej Klukin. „Ta sytuacja tylko wzmacnia przekonanie o absurdalności oskarżeń... Jako pretekst śledczy wykorzystali decyzję Sądu Bakitowskiego w Kazaniu z dnia 27 września 2021 r., która skonsolidowała wszystkie pożyczki udzielone bankowi od stycznia 2013 r.” Decyzja została podjęta. Tak więc data oskarżenia mojego klienta w sprawie karnej jest tylko ostatnią częścią tego okresu.

Według oskarżonego i jego adwokatów, po wydaniu wyroku w sprawie pożyczki dla grupy DOMO (kiedyś dużej sieci sprzedaży artykułów elektronicznych na szczeblu federalnym – red.), siły bezpieczeństwa w przenośni „przekazały resztę”. Dowody i okoliczności: „Możesz zarządzać swoim portfelem pożyczek, nie martwiąc się o jego śledzenie”. Na przykład dla firm, które nie mają nic wspólnego z Mucin.

Podczas przesłuchania były bankier zauważył, że tekst aktu oskarżenia w drugiej sprawie był podobny do pierwszego wyroku. I wskazał te same numery stron w tych dwóch dokumentach. „Moim zdaniem jest to kopia tego samego tekstu! - powiedział Klyukin, wskazując na niezdarność pracy. - 33-stronicowy akt oskarżenia wymienia 35 firm, z których tylko trzy zostały wymienione wcześniej w tekście, ponieważ pojawiły się w pierwszej sprawie karnej. Pozostałe 32 firmy nie są wymienione w akcie oskarżenia. Jak się tam znalazły, to wielkie pytanie”.

Definicja subsydiów dla bankierów według AS Tatarstanu jest jaśniejsza. Opisano tutaj dwie grupy firm. Jedna ma kryptonim „Electronics” (w której wymieniono siedmiu korporacyjnych kredytobiorców grupy DMO, którzy wszyscy świadczą usługi finansowe dla Global Consulting), druga ma kryptonim „Financial Brokerage” (tutaj rachunkowość ogólną prowadzi Bukhgalteriya.ru LLC). Z jakiegoś powodu Komisja Śledcza nie przesłuchała dyrektora drugiej firmy audytorskiej i kilku innych świadków drugiej firmy z grupy.

Klyukin twierdzi, że istnieje druga grupa, która nie ma nic wspólnego z Musinem.

Na te słowa jeden z pracowników DIA pokręcił głową...

— Podczas dyskusji przedstawiciele ofiar przytoczyli wypowiedzi byłych wiceprezesów Tagirovej i Nasyrova, którzy stwierdzili, że działali zgodnie z instrukcjami Musina. Nasuwa się więc pytanie: jeśli nie wiedzieli o planie i działali wyłącznie zgodnie z instrukcjami, dlaczego mieliby ponosić odpowiedzialność zastępczą? Po decyzji sądu arbitrażowego w sprawie sensacyjnej stronniczości przedstawicieli DIA wszyscy członkowie zarządu, w tym czterech przewodniczących, zostali uznani za winnych stanowiska banku. „W sprawie karnej w tych samych okolicznościach tylko jeden z moich klientów jest winny wszystkiego” — powiedział główny prawnik bankiera.

Według niego zeznania Ramila Nasyrowa wyraźnie pokazują, że bronił się przed pozwem cywilnym wniesionym przez DIA w trakcie przesłuchania.

Klyukin zbadał każdą z „firm niebędących częścią Musina” i stwierdził, że Ilyin, pierwszy szef DIA, który został wymieniony jako ofiara w 2009 r., zwrócił uwagę Komitetu Śledczego na brak związku między nimi a obecnymi oskarżonymi w tej sprawie. Jednocześnie Ilyin najczęściej informował o powiązaniach Tatfondbanku i jego pracowników z firmami kredytowymi Financial Intermediary Group.

Na przykład w odniesieniu do Artug i Creative-Invest CJSC, prawnik stwierdził, odnosząc się do przedstawiciela ofiary: „Jestem powiązany z bankiem za pośrednictwem IA” Mingazetdinova. (Do 2015 r. był przewodniczącym zarządu TFB, a następnie został członkiem zarządu - przyp. red.). Kierownik oddziału banku był również beneficjentem wspomnianego JSC, ale nie miało to wpływu na śledztwo”, powiedział prawnik.

Jeśli chodzi o firmę „Active Center”, powiedział, że według zeznań Iljina nie ma ona żadnego związku z Musinem. Jednocześnie Klyukin zgodził się ze słowami obecnego przedstawiciela DIA Konstantina Golovki. Założycielem firmy był Łomowcew, który wcześniej pracował jako ochroniarz Musina. Klyukin podkreślił, że było to prawie 10 lat przed erą rozsądku, po której w latach 2009-2010 Łomowcew kierował działem windykacji złych długów banku, gdzie podlegał szefowi służby bezpieczeństwa, a później jego pracami nadzorowała zastępca dyrektora. Prezydent Tagirova. „Raportowałem jej o swojej pracy co tydzień. Pod jego dowództwem znajdowało się 60 osób, w tym pracownicy oddziałów w całym kraju. W oświadczeniu nie ma ani słowa o związku między Active Center a Musinem, ani o tym, że Robert Renatowicz wiedział o swoim stanowisku w tej firmie” – podkreślił prezenter.

Zwrócił również uwagę, że DIA i funkcjonariusze służb bezpieczeństwa błędnie nazwali szereg firm „pożyczkobiorcami technologicznymi”. Wśród nich jest grupa firm Triumph, których stałe aktywa gruntowe nadal interesują ofiarę, oraz CJSC TPK Agrotrade, wielomiliardowa firma, główny producent rolny i niegdyś założyciel prywatnej linii lotniczej. Firma New Petrochemicals z siedzibą w Musinsku otrzymała kiedyś od Centralnego Banku i DIA zadanie wzięcia udziału w restrukturyzacji Timer Bank, a także Timer Bank.

Klyukin przypomniał nacisk w przemówieniu prokuratora: transakcje, o które oskarżono Musina, nie były przedmiotem dochodzenia w jego pierwszej sprawie. Nie zaprzecza temu. Transakcje są różne, ale ich poważne konsekwencje są takie same.

— Cofnięcie licencji, bankructwo i późniejsza likwidacja korporacji (czyli śmierć osoby w sensie fizycznym) nie mogą się zdarzyć dwa razy. Dlatego w tym przypadku nie można oddzielnie uznać, że działania Mushina, gdy był już skazany, doprowadziły do ​​tego samego rezultatu, niezależnie od wysokości szkody” — wyjaśnił adwokat, wyjaśniając stanowisko obrony i przedstawiając argumenty za złagodzeniem wyroku. Opłaty na podstawie artykułu 201 Kodeksu cywilnego.

Również na konferencji prawnik powiedział, że zarzuty nieuzasadnionego pozbawienia depozytu nie zostały poparte dowodami. W jednej transakcji nie było dowodów na to, że sam dokument lub jego kopia były dołączone. składnik. W innej transakcji potwierdzono podpisanie kserokopii umowy o usunięciu zastawu. „To coś nowego w praktyce przedstawiania dowodu kwalifikowalności” — powiedział Klyukin. „Nigdy nie widziałem czegoś takiego” — zauważył.

Obrona nalegała na przeprowadzenie dochodzenia w celu ustalenia wartości rynkowej wszystkich rzekomo zawyżonych aktywów, ale Komisja Śledcza odmówiła. Klyukin uważa, że ​​„struktura egzekwowania prawa jest niszczona”. Podczas dyskusji szczegółowo zacytował zeznania byłego zastępcy przewodniczącego TFB, Vadima Merzlyakova, który nadzorował obrót akcjami. Podczas przesłuchania powiedział, że początkowo DIA potwierdziło wycenę bilansową otrzymanych akcji i nie klasyfikowało ich jako „aktywów technologicznych”, ale rok po zakończeniu transakcji państwowa firma dokonała „korekt” i zawyżyła cenę o 2,9 raza. Merzlyakov zauważył: Takie korekty są niedopuszczalne. Oceny sytuacji należy dokonać w momencie transakcji. Przypomniał również, że DIA wcześniej przyjęła te same akcje jako zabezpieczenie pożyczek z Timer Bank i że były one niezwykle płynne.

Klyukin powiedział sądowi: wysoką wartość akcji potwierdziła wycena z dnia 20 marca 2020 r., w której wyceniono działkę funduszu Ak Bars Horizon, która graniczy z działką CJSC TFB Rentny i jest na niej położona. Na tym samym obszarze. W momencie rozpatrywania transakcji zamknięte obszary funduszy inwestycyjnych w trzech rejonach pod Kazaniem zostały przeniesione z gruntów rolnych do osiedli w sposób uzgodniony przez władze republiki. Celem jest zwiększenie płynności tego aktywa i zwiększenie jego dźwigni pod względem odzyskiwania finansowego giełdy. A wycena na koniec transakcji została dokonana z uwzględnieniem przyszłego stanu zakładanego w takich przypadkach.

Adwokat obrony zachował argumenty Trumpa na koniec. Według niego, w ramach postępowania upadłościowego prawnicy DIA próbowali zakwestionować wszystkie transakcje walutowe z udziałem Moscow Credit i RGS Bank. „I we wszystkich punktach poszkodowany odmówił składania zeznań. Innymi słowy, ostatecznie zdecydowali się zostawić aktywa mojego klienta w banku. „Taktownie milczeli na ten temat w trakcie tego procesu” — powiedział prawnik w swoim przemówieniu, dołączając tabelę z danymi na temat orzeczeń arbitrażowych. „Uważam, że powiązane roszczenie cywilne jest również nielegalne i bezpodstawne. Wybrali działkę. A teraz żądają ode mnie odszkodowania od klienta”.

Data ogłoszenia wyroku w tej sprawie nie została jeszcze ustalona.

Źródło: sMart-lab.ru - Блоги Инвесторов, Форумы по акциям, Котировки