Pomimo zamknięcia przedszkoli zapotrzebowanie na nauczycieli w obwodzie kaliningradzkim wzrosło o 52% – eksperci

„Upadłość nie może zdarzyć się dwa razy jak śmierć”: prawnik Mukhsina zauważył podobne szkody w sprawie TFB

Znów aresztowano 347 tys. akcji Gazpromu Lidii Musiny.

Rozprawa przed Sądem Wachitowskim w sprawie Roberta Musina rozpoczęła się wczoraj z niemal godzinnym opóźnieniem. Dokładnie tyle czasu zajęło pracownikom i służbom technicznym Aresztu Śledczego nr 1 w Kazaniu przeprowadzenie wideokonferencji (VCC) z udziałem skazanego bankiera.

Jak się później okazało, wniosek przesłany przez sąd 11 października, po wielokrotnych rozmowach telefonicznych, doręczono komornikom dopiero 14 października, a sąd rejonowy zablokował kanał komunikacji z naprawioną salą wideokonferencyjną i oddał do rozpatrzenia nienaprawioną. Aby postawić go przed sądem, przewodniczący sprawy, sędzia Jurij Arsenyuk, dwukrotnie osobiście kontaktował się z kierownikiem aresztu śledczego Jewgienijem Uszanowem.

Informujemy, że w ostatnim czasie ani jedno spotkanie w tej sprawie związanej z aresztem śledczym nie odbyło się bez opóźnień. Kilka miesięcy temu sąd postanowił zezwolić oskarżonemu na udział w rozprawie za pośrednictwem wideokonferencji. Operacja wymiany stawu pozwoliła 60-letniemu bankierowi chodzić o kulach bez konieczności jazdy wozem ryżowym. Dla jego zdrowia.

Na spotkaniu nieoczekiwanie pojawiła się przedstawicielka zainteresowanych stron Lidia Musina. Andrei Kuzovenkov włączył swoje wystąpienie pomiędzy argumenty oskarżenia, ofiary i obrony. Zwrócił się do sądu, aby przy wydawaniu wyroku wziął pod uwagę fakt, że w tym przypadku skonfiskowany zostanie majątek żony oskarżonego, który nie ponosi odpowiedzialności za jego czyny.

Kuzovenkov wspomina: We wrześniu 2023 roku sąd zajął 50% akcji Analytics LLC, 30% akcji spółki Old Friend, 178,8 mln akcji i 9,7 tys. akcji otwartego funduszu inwestycyjnego Ak Bars – Shares of Markets and Financial Instrumenty”. Akcje zwykłe Transstroy Corporation. Przedstawiciel nie ujawnił wartości tych aktywów, ale zauważył, że zostały one aresztowane jako własność Roberta Musina. W listopadzie 2020 r. ten sam sąd Wachitowski podzielił ten majątek między małżonków, ale Lidia Musina otrzymała od męża udziały w Analitice i wszystkie jego inwestycje w akcje Ak Bars, a także udziały i udziały w Drug i Transstroy Podzielone na pół pomiędzy Musinami.

Jednocześnie 25 września 2024 r. Sąd Wachitowski w Kazaniu zakazał Lidii Musinie zbycia innych części jej majątku. Jest to 347,2 tys. akcji Gazpromu i jedna czwarta kapitału zakładowego LLC National Corporation Arkon. . Według źródeł Realnoe Vremyi majątek został wcześniej skonfiskowany w ramach sprawy karnej, ale później został unieważniony przez Sąd Najwyższy, a materiały wróciły do ​​zbadania.

Teraz decyzja o konfiskacie została ponownie zaskarżona: prawnik potwierdza stanowisko swojego klienta i wnosi o uchylenie konfiskaty mienia po wydaniu wyroku. Jeżeli nie, należy przynajmniej podać konkretny czas trwania zakazu rejestracji.

Kiedy sędzia Robert Musin oddał głos, przekazał te uprawnienia. „Wysoki Sądzie, myślę, że mój prawnik będzie mówił. Przygotowywaliśmy się razem.”

Aleksiej Klyukin broni byłego szefa Tatfondbanku od ponad siedmiu lat, bo od 3 marca 2017 r. Tego dnia Musinowi cofnięto licencję bankową, wszczęto przeciwko Musinowi pierwszą sprawę karną, a on pojawił się w areszcie przed sądem.

Wystąpienie Klyukina we wczorajszej debacie trwało prawie półtorej godziny. Był zaskoczony postawą prokuratury. „Nigdy nie pomyślał, że protokół z posiedzenia komisji ds. pożyczek, na którym nie był obecny, może stanowić dowód przyznania pożyczki. „A ja nie mogłem w nim uczestniczyć, ponieważ nie byłem wtedy w komisji”.

Na koniec przemówienia prawnik zasugerował, aby przed sądem stanęło jedynie dwanaście spółek odpowiedzialnych za udzielanie złych kredytów: Kazański Sprzęt Rolniczy, Autoparking, Aida i D, Audiotrade, Nowa Petrochemia, Praktyka Audytowa i Medresurs. „Region”, „Technologia Plus”, „Technoregion”, „TK Sputnik” i „Firma Traverse”) za łączną kwotę 4 055 000 000 423 00854 rubli 47 kopiejek. Siedem z tych organizacji wchodziło w skład grupy spółek DOMO, której beneficjentem był Musin, zgodnie z pierwszą decyzją z 2021 roku. Pozostałe na liście firmy są bezpośrednio powiązane z obecnymi oskarżonymi, czemu nie zaprzecza sam były prezes TFB.

Klyukin wezwał swoich klientów do zapewnienia tym 12 firmom „pewnego odszkodowania za szkody zgodnie z częścią 1 art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przekroczenie uprawnień służbowych w organizacji komercyjnej) i do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej na podstawie tego artykułu. kończą się wraz z upływem terminu przedawnienia wynoszącego <6 lat> (<grudzień 2022>).” Poinformował także, że roszczenia cywilne na kwotę 26,7 mld rubli wytoczone przez DIA i prokuraturę w tej sprawie nie zostaną zaspokojone i roszczenia te musiałyby zostać przeliczone z uwzględnieniem orzeczeń sądu arbitrażowego i okoliczności ustalonych w procesie.

Prawnik zauważył także, że z przedmiotu pozwu należy wyłączyć wszelkie transakcje polegające na tzw. nierównym zastąpieniu majątku na kwotę 9,7 mld rubli oraz roszczenia o kolejne 1,25 mld dolarów wraz z potrąceniem zabezpieczeń.

Na ostatnim spotkaniu uczestnik TFB Konstantin Golovko, reprezentowany przez prokurator Elenę Petrovą i przedstawiciela DIA ofiar, oświadczył, że wszystkie trzy części oskarżenia zostały w pełni udowodnione poprzez cofnięcie poręczenia majątkowego. Razem 15,6 miliarda rubli. zamieniono na dobre aktywa na złe aktywa i zagrożone kredyty aż 35 spółek. Prokuratura nalegała na ukaranie Muszyna karą dziewięciu lat więzienia z art. 2.201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (nadużycie władzy przez organizacje komercyjne ma poważne konsekwencje, m.in. niespełnienie żądań wierzycieli, cofnięcie licencji i upadłość). ostateczną karą jest pierwszy wyrok 16 lat pozbawienia wolności. Połączona Kolonia Ogólnego Reżimu; Gołowko poparł ten termin.

„Jeszcze bardziej zaskakująca jest propozycja prokuratora, aby oskarżenie opierało się na ustaleniach państwowej spółki DIA, a zasadniczo na subiektywnej opinii pokrzywdzonego”. Aleksiej Klyukin kontynuował dyskusję i pochwalił uwagi Gołowki za ich stronniczy wydźwięk. Decyzja Tatarskiego Arbitrażu o pociągnięciu Musina i innych menedżerów banków do odpowiedzialności za ich spółki zależne, tak jakby nie było potrzeby oceniania dowodów i stanowisk stron dotyczących przeprowadzonych transakcji i rozmiaru strat. - Sąd może jedynie z tym dokumentem wrócić na salę narad i nałożyć karę... Ale termin trzeba dokładnie wyliczyć...

Prawnik przypomniał ustawie, że w przypadku połączenia przestępstw ostateczna kara nie może przekroczyć połowy maksymalnej kary za dane przestępstwo. Zgodnie z częścią 2 art. 201 kodeksu karnego maksymalny okres wynosi 10 lat. Dlatego też, jeśli prokuratura uzna Mushina za winnego tych dwóch przestępstw, należy dokonać częściowych uzupełnień. Klyukin udzielił prokuratorowi reprymendy. „10+5 na pewno nie jest 16.”

Ponadto prawnik w swoim przemówieniu poinformował, że w tej sprawie przesłuchano ponad 100 świadków oskarżenia, ale do konfrontacji z oskarżonym nigdy nie doszło. Innymi słowy, pracownicy Komitetu Śledczego nie widzieli sprzeczności między słowami Musina a innymi słowami.

„Jakie są więc powody, aby kwestionować jego konkretne i spójne stwierdzenie? - argumentował Aleksiej Klyukin. „Ta sytuacja tylko utwierdza przekonanie o absurdalności zarzutów... Jako pretekst śledczy wykorzystali postanowienie sądu Bakitowskiego w Kazaniu z 27 września 2021 r., w którym skonsolidowano wszystkie kredyty udzielone bankowi od stycznia 2013 r. Decyzja została podjęta. Zatem data postawienia mojego klienta w stan oskarżenia w sprawie karnej to dopiero ostatnia część tego okresu.

Według oskarżonego i jego prawników siły bezpieczeństwa po wydaniu wyroku w odcinku pożyczkowym grupie DOMO (niegdyś dużej sieci sprzedaży towarów elektronicznych na szczeblu federalnym – przyp. red.) w figuratywny sposób W poczucie „oddania reszty”. Dowody i okoliczności: „Możesz zarządzać swoim portfelem pożyczek bez konieczności martwienia się o śledzenie.” Na przykład dla firm niezwiązanych z Mucin.

Podczas przesłuchania były bankier zauważył, że treść aktu oskarżenia w drugiej sprawie była zbieżna z treścią pierwszego wyroku. I podał te same numery stron w tych dwóch dokumentach. „Moim zdaniem jest to kopia tego samego tekstu! - powiedział Klyukin, wskazując na niezręczność pracy. — W 33-stronicowym akcie oskarżenia wymieniono 35 firm, z czego tylko trzy zostały wspomniane wcześniej w tekście, ponieważ występowały w pierwszej sprawie karnej. Pozostałe 32 firmy nie są wymienione w akcie oskarżenia. Jak się tam dostali, to duże pytanie.

Definicja dotacji dla bankierów przez AS Tatarstanu jest jaśniejsza. Opisane są tu dwie grupy spółek. Jedna nosi nazwę kodową „Electronics” (która zawiera listę siedmiu pożyczkobiorców korporacyjnych z Grupy DMO, z których wszyscy świadczą usługi finansowe na rzecz Global Consulting), druga nosi nazwę kodową „Financial”. Pośrednictwo” (tutaj ogólna księgowość prowadzona jest przez Bukhgalteriya.ru LLC). Z jakiegoś powodu komisja śledcza nie przesłuchała dyrektora drugiej firmy audytorskiej i kilku innych świadków z drugiej spółki w grupie.

Klyukin twierdzi, że istnieje druga grupa, która nie ma nic wspólnego z Musinem.

Na te słowa jeden z pracowników DIA potrząsnął głową...

— Podczas dyskusji przedstawiciele ofiar odnieśli się do oświadczeń byłych wiceprezydentów Tagirowej i Nasyrowa, którzy stwierdzili, że działali na polecenie Musina. Powstaje zatem pytanie: jeśli nic nie wiedzieli o planie i działali jedynie zgodnie z instrukcjami, dlaczego mieliby ponosić zastępczą odpowiedzialność? Po wyroku sądu arbitrażowego w sprawie głośnej stronniczości przedstawicieli DIA wszyscy członkowie zarządu, w tym czterech prezesów, zostali uznani za winnych stanowiska banku. „W sprawie karnej prowadzonej w tych samych okolicznościach tylko jeden z moich klientów jest winny wszystkiego” – powiedział główny prawnik bankiera.

Według niego z wypowiedzi Ramila Nasyrowa wyraźnie wynika, że ​​podczas przesłuchania bronił się on przed pozwem cywilnym z powództwa DIA.

Klyukin zbadał każdą z „firm nienależących do Musina” i stwierdził, że Iljin, pierwszy szef DIA, wymieniony jako ofiara w 2009 r., zwrócił uwagę Komisji Śledczej na brak powiązań między nimi a obecnymi oskarżonymi. W tym przypadku. Jednocześnie Ilyin najczęściej informował o powiązaniach Tatfondbanku i jego pracowników z firmami kredytowymi należącymi do grupy pośredników finansowych.

Na przykład w odniesieniu do Artug i Creative-Invest CJSC prawnik stwierdził, odnosząc się do przedstawiciela ofiary: „Jestem połączony z bankiem za pośrednictwem Mingazetdinova”. (Do 2015 roku był prezesem zarządu TFB, a następnie został członkiem zarządu – przyp. red.). Beneficjentem wspomnianej JSC był także kierownik oddziału banku, ale nie miało to wpływu na śledztwo” – stwierdził prawnik.

Jeśli chodzi o firmę Active Center, stwierdził, że zgodnie z oświadczeniem Ilyina nie ma ona żadnego związku z Musinem. Jednocześnie Klyukin zgodził się ze słowami obecnego przedstawiciela DIA Konstantina Gołowki. Założycielem firmy był Łomowcew, który wcześniej pracował jako ochroniarz Musina. Klyukin podkreślił, że było to prawie 10 lat przed zdrową erą, po której w latach 2009-2010 Łomowcew stał na czele wydziału windykacji nieściągalnych banku, gdzie podlegał szefowi bezpieki, a później jego pracę nadzorował jego zastępca dyrektora. Prezydent Tagirowa. „Co tydzień opowiadałem jej o mojej pracy. Pod jego dowództwem znajdowało się 60 osób, w tym pracownicy oddziałów na terenie całego kraju. W oświadczeniu nie ma ani słowa o powiązaniach Active Center z Musinem, ani o tym, że Robert Renatowicz był świadomy swojego stanowiska w tej firmie” – podkreślił moderator.

Podkreślił również, że DIA i urzędnicy ds. bezpieczeństwa niesłusznie nazwali wiele firm „kredytobiorcami technologii”. Wśród nich jest grupa firm Triumph, której solidne aktywa gruntowe nadal interesują ofiarę, oraz CJSC TPK Agrotrade, firma warta miliardy, duży producent rolny i niegdyś założyciel prywatnej linii lotniczej. Spółka New Petrochemicals z siedzibą w Musińsku została kiedyś wyznaczona przez Bank Centralny i DIA do udziału w restrukturyzacji Timer Bank i Timer Bank.

Klyukin przypomniał podkreślenie zawarte w przemówieniu prokuratora: transakcje, o które zarzucany Musinowi nie były przedmiotem śledztwa w jego pierwszej sprawie. On temu nie zaprzecza. Transakcje są różne, ale ich poważne konsekwencje są takie same.

— Cofnięcie licencji, upadłość i późniejsza likwidacja przedsiębiorstwa (tj. śmierć osoby w sensie fizycznym) nie mogą nastąpić dwukrotnie. Dlatego też w tej sprawie nie można odrębnie uznać, że działania Muszyna, gdy był już skazany, doprowadziły do ​​tego samego skutku, niezależnie od wysokości szkody” – prawnik wyjaśnił stanowisko obrony i przedstawił argumenty przemawiające za obniżeniem kary . Opłaty zgodnie z art. 201 Kodeksu Cywilnego.

Również na konferencji prawnik oświadczył, że zarzuty dotyczące bezpodstawnego pozbawienia wolności za poręczeniem majątkowym nie są poparte żadnymi dowodami. W jednej transakcji nie było dowodu ani samego dokumentu, ani jego kopii. Składnik. W innej transakcji potwierdzono podpisanie kserokopii umowy o umorzenie zastawu. „To coś nowego w praktyce składania listów uwierzytelniających” – stwierdził Klyukin. „Nigdzie indziej czegoś takiego nie widziałem” – zauważył.

Obrona nalegała na wszczęcie dochodzenia w celu ustalenia wartości rynkowej wszystkich rzekomo zawyżonych aktywów, ale komisja śledcza odmówiła. Klyukin uważa, że ​​„struktura organów ścigania ulega zniszczeniu”. W trakcie dyskusji szczegółowo przytoczył wypowiedź byłego wiceprzewodniczącego TFB Wadima Merzliakowa, który nadzorował obrót akcjami. W trakcie przesłuchania powiedział, że DIA początkowo potwierdziła wycenę księgową otrzymanych akcji i nie zakwalifikowała ich do „aktywów technologicznych”, jednak rok po sfinalizowaniu transakcji państwowa spółka dokonała „korekt” i zmieniła cenę o 2, napompowane 9 razy. Merzlyakov zauważył: Takie dostosowania są niedopuszczalne. Oceny sytuacji należy dokonać w momencie transakcji. Przypomniał także, że DIA wcześniej przyjmowała te same akcje jako zabezpieczenie kredytów od Timer Bank i że były one niezwykle płynne.

Klyukin powiedział sądowi: Wysoką wartość akcji potwierdził raport z wyceny z dnia 20 marca 2020 r., w którym wyceniono majątek funduszu Ak Bars Horizon, który graniczy i znajduje się na majątku CJSC TFB Rentny. W tym samym obszarze. W momencie rozpatrywania transakcji zamknięte tereny funduszy inwestycyjnych w trzech obwodach pod Kazaniem zostały przeniesione z gruntów rolnych na osiedla w sposób uzgodniony przez władze republiki. Celem jest zwiększenie płynności tego aktywa i zwiększenie jego dźwigni w celu ożywienia finansowego na giełdzie. A ocena na koniec transakcji została dokonana z uwzględnieniem przyszłego stanu zakładanego w takich przypadkach.

Obrońca pozostawił argumenty Trumpa na koniec. Według niego, w ramach postępowania upadłościowego prawnicy DIA próbowali zakwestionować wszystkie transakcje walutowe z udziałem Moskwy Credit i RGS Bank. „A pokrzywdzony odmówił składania zeznań we wszystkich kwestiach. Innymi słowy, ostatecznie zdecydowała się pozostawić majątek mojego klienta w banku. „Przez cały proces taktownie milczeliście na ten temat” – stwierdził w swoim przemówieniu prawnik, załączając tabelę z danymi dotyczącymi orzeczeń arbitrażowych. „Uważam, że powiązany z tym pozew cywilny jest również niezgodny z prawem i bezzasadny. Zdecydowali się na pakiet gruntów. A teraz żądają ode mnie odszkodowania od klienta.”

Nie wyznaczono jeszcze terminu wydania wyroku w tej sprawie.

Źródło: Клопс