Все новости
Секрет процветания: за что вручили Нобелевскую премию по экономике
«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - Так называется русский перевод книги, ставшей бестселлером двух из трех лауреатов Нобелевской премии - Аджемоглу и Робинсона. Это простой и понятный вопрос, который три экономиста пытались решить на протяжении 25 лет. За эти усилия они были по существу вознаграждены. Говоря языком Нобелевского комитета, премия была присуждена за изучение различий в национальном благосостоянии и «как формируются институты и как они влияют на процветание». Теме национальных различий посвящена самая известная работа учёных «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование», опубликованная в 2001 году в престижном научном журнале The American Economic Review.
На примере таких стран, как Северная и Южная Корея, Западная и Восточная Германия, даже новичок поймет, что путь развития различен в зависимости от внешних факторов. Еще до Аджемоглу, Джонсона и Робинсона ученые неоднократно обращали внимание на удивительные различия в доходе на душу населения в разных странах и регионах. Некоторые изучали прошлые ассоциации с религией и войной, в то время как другие сосредоточились на климате и географическом положении, особенно на расстоянии от экватора. Но нобелевские лауреаты, вдохновленные институционалистской теорией экономиста Дугласа Норта и опирающиеся на нее, решили пойти разными путями и искать разные объяснения.
Они решили сосредоточиться на том, как происходило долгосрочное развитие, взяв за отправную точку европейскую колониальную политику, которая варьировалась в зависимости от уровня смертности тех, кто заселял новые земли. Аджемоглу, Джонсон и Робинсон сравнили экономики, которые имели примерно одинаковый уровень доходов 400 лет назад, но сегодня имеют совершенно разные стандарты жизни. Ученые пришли к выводу, что там, где условия были благоприятны для европейцев, таких как США и Австралия, они расселились на новых землях и быстро создали прототипы современных институтов, таких как частная собственность и верховенство закона. Исследователи назвали такие институты комплексными или «комплексными». В странах с неблагоприятными условиями, например в Конго, возникли экстрактивные («экстрактивные») институты. Проще говоря, основой колониальной политики в таких странах было быстрое обогащение за счет добычи ресурсов и их использования на благо новой элиты и страны происхождения. Исследования показывают, что африканские страны в настоящее время беднее других частей мира не из-за географических или культурных факторов, а потому, что их институты менее развиты.
Большинство современных экономистов согласны с окончательным выводом о том, что различия в благосостоянии связаны с уровнем институционального развития. Однако коренные причины колониальной политики, связанные со смертностью поселенцев, продолжают горячо обсуждаться в академических кругах. Критики отмечают, что уровень смертности зависит от природных факторов, таких как климат и связанные с ним заболевания. Однако Аджемоглу, Джонсон и Робинсон признают, что различия в уровне смертности — не единственная причина различий между системами, а лишь один из внешних факторов, определяющих общую картину. Важно также подчеркнуть, что обсуждаемые исследования никоим образом не оправдывают политику колониализма как таковую, а лишь анализируют масштабные данные, насчитывающие несколько столетий.
Можем ли мы увидеть следы этих постколониальных институтов сегодня? В качестве примера победители привели город Ногалес, расположенный на границе США и Мексики. Город с населением менее 20 000 человек буквально разделен стеной. Если вы посмотрите на северные регионы США, вы увидите, что их жители относительно богаче, продолжительность жизни выше, и большинство детей получают диплом средней школы. Жители Ногалеса на мексиканской стороне беднее, чем их американские соседи на севере, и с большей вероятностью сталкиваются с преступностью и коррумпированными чиновниками.
Но наглядный пример Ногалеса на пресс-конференции вновь награжденных победителей никого не смутил, в отличие от Китая, который не соответствует устоявшейся модели. Ученые признают, что успех Китая в высокотехнологичных отраслях бросает вызов основным выводам о важности демократических институтов. По словам Аджемоглу, «институты не являются панацеей, а скорее обеспечивают необходимую основу». В отличие от авторитарных стран, которые способны лишь на отдельные эпизоды роста, демократии растут быстрее и поддерживают этот рост в долгосрочной перспективе. Победители откровенно признались, что не питают иллюзий относительно современной демократии, переживающей сейчас множество кризисов. Среди ключевых проблем и рисков Аджемоглу и Джонсон выделяют все более распространенный популизм и старение страны.
С 2001 года исследования связи между колониализмом и институтами цитировались более 18 000 раз. Хотя это далеко не академический рекорд даже в рамках этой Нобелевской серии, многие современные экономисты не могли не мечтать об этом. Для сравнения, исследование Джеффри Хинтона, лауреата Нобелевской премии по физике 2024 года, известного как крестный отец искусственного интеллекта, цитировалось более 163 000 раз. Несмотря на разрыв в количестве цитирований, преимущества естественных наук перед экономикой очевидны.
Но Дарон Аджемоглу достиг статуса рок-звезды в мире экономики задолго до того, как получил Нобелевскую премию. Джеймс Робинсон и Саймон Джонсон, которые вместе получили Нобелевскую премию, действительно уважаемы в академических кругах, но, возможно, им уделяется меньше общественного внимания. Вместе они представляют собой союз точных наук и мейнстрима. И эти роли не исключают друг друга, а прекрасно дополняют друг друга. Их важные исследования в области долгосрочного развития достигли более широкой аудитории благодаря книгам, опубликованным учеными, которые быстро стали бестселлерами. Это только повысило значимость их научных достижений.
Так какова же роль Нобелевской премии по экономике? Если не для того, чтобы открыть новые горизонты, то хотя бы для того, чтобы показать, кто был первооткрывателем той или иной теории. Победители этого года объединили исторические данные с инновационными методами, такими как инструментальные переменные, чтобы ответить на один из самых важных вопросов политической экономии: почему одни страны богаты, а другие бедны? Однако Аджемоглу не ограничивается одним направлением, он следит за трендами и сразу их улавливает. Теперь одна из его любимых тем — риски, связанные с распространением искусственного интеллекта.
Все политэкономические исследования, особенно те, которые используют нетрадиционные данные, заслуживают тщательного изучения. Конечно, простор для научных дискуссий здесь безграничен. Но критика, акцентирующая внимание на слишком широкой популярности Аджемоглу, упускает из виду самое главное. Тем не менее, его вклад в экономику уже давно получил широкое признание. Аджемоглу, Джонсон и Робинсон заложили важные основы в области институциональной экономики, а я и многие другие политические экономисты по всему миру работаем над дальнейшим развитием этой области новыми способами.
Мнения редактора могут не совпадать с точкой зрения автора.