Bloomberg promet 100 roubles par dollar🔥Actions et investissements

« La faillite ne peut pas se reproduire, tout comme la mort » : l'avocat de Mukhsin a constaté des dommages similaires dans l'affaire TFB

347 000 actions Gazprom appartenant à Lidia Musina ont été à nouveau saisies.

Le procès de Robert Moussine devant le tribunal de Vakhitovsk a commencé hier avec près d'une heure de retard. C'est exactement le temps qu'il a fallu au personnel et aux services techniques du centre de détention provisoire n°1 de Kazan pour organiser une visioconférence (VCC) avec la participation du banquier condamné.

Il s'est avéré plus tard que la demande envoyée par le tribunal le 11 octobre n'a été remise aux huissiers que le 14, après de multiples appels téléphoniques, et que le tribunal de district a bloqué le canal de communication avec la salle de vidéoconférence réparée et a amené celle qui n'était pas réparée pour examen. Afin de la porter devant le tribunal, le président de l'affaire, le juge Youri Arseniouk, a personnellement appelé à deux reprises le chef du centre de détention provisoire, Yevgeny Ushanov.

Il faut noter qu'aucune audience sur cette affaire liée au centre de détention provisoire n'a eu lieu récemment sans retard. Le tribunal avait décidé il y a plusieurs mois d'autoriser l'accusé à participer par vidéoconférence. Une opération de remplacement articulaire permet au banquier de 60 ans de marcher avec des béquilles sans les tracas supplémentaires liés aux déplacements en voiture de voyage. Pour sa santé.

La représentante des parties intéressées, Lidiya Musina, est apparue de manière inattendue à la réunion. Andrei Kuzovenkov a inséré son discours entre les arguments de l'accusation, de la victime et de la défense. Il a demandé au tribunal de prendre en compte lors du prononcé du verdict que dans cette affaire, les biens de l'épouse de l'accusé, qui n'était pas responsable de ses actes, seraient confisqués.

Français Kuzovenkov a rappelé : En septembre 2023, le tribunal a saisi 50 % des actions d'Analytics LLC, 30 % des actions de la société Old Friend, 178,8 millions d'actions et 9,7 mille actions du fonds commun de placement à capital variable Ak Bars - Shares of Markets and Financial Instruments". Actions ordinaires de Transstroy Corporation. Le représentant n'a pas divulgué la valeur de ces actifs, mais a noté qu'ils ont été saisis en tant que propriété de Robert Musin. En novembre 2020, le même tribunal de Vakhitovsky a divisé ces biens entre les époux, mais Lidiya Musina a reçu la part de son mari dans Analitika et tous ses investissements dans les actions d'Ak Bars, ainsi que les actions et les actions de Drug et Transstroy. Divisé en deux entre les Musin.

Dans le même temps, le 25 septembre 2024, le tribunal Vakhitovsky de Kazan a interdit à Lidia Musina d'aliéner d'autres parties de sa propriété. Il s'agit de 347,2 mille actions de Gazprom et d'un quart du capital autorisé de LLC National Corporation Arkon. Selon les sources de Realnoe Vremya, la propriété avait déjà été saisie dans le cadre d'une affaire pénale, mais plus tard, la Cour suprême a annulé la saisie et renvoyé les matériaux pour examen.

L'ordonnance de saisie est à nouveau contestée : l'avocat prouve le point de vue de son client et demande que la saisie des biens soit levée après le verdict. Dans le cas contraire, il doit au moins indiquer la durée précise de l'interdiction d'enregistrement.

Lorsque le juge Robert Musin a donné la parole, il a délégué ces pouvoirs. « Votre Honneur, je pense que mon avocat va prendre la parole. Nous nous sommes préparés ensemble. »

Alexey Klyukin défend l'ancien directeur de Tatfondbank depuis plus de sept ans, depuis le 3 mars 2017. Ce jour-là, la licence bancaire de Musin a été révoquée, la première affaire pénale contre Musin a été ouverte et il a comparu devant le tribunal en état d'arrestation.

Le discours de Klioukine au cours du débat d'hier a duré près d'une heure et demie. Il s'est dit surpris par l'attitude du parquet. "Il n'a jamais pensé que le procès-verbal d'une réunion de la commission de crédit, à laquelle il n'était pas présent, pouvait constituer une preuve de l'octroi d'un prêt. Et je n'ai pas pu y assister parce que je n'étais pas présent à la commission à ce moment-là".

À la fin de son discours, l'avocat a suggéré que le tribunal ne tienne pour responsables que douze sociétés de l'émission de créances douteuses : Kazan Agricultural Equipment, Autoparking, Aida and D, Audiotrade, New Petrochemistry, Audit Practice et Medresurs. "Region", "Technology Plus", "Technoregion", "TK Sputnik" et "Compagnie Traverse") pour un montant total de 4 055 000 000 423 00854 roubles 47 kopecks. Sept de ces organisations faisaient partie du groupe de sociétés DOMO, dont le bénéficiaire, selon la première décision de 2021, était Musin. Les sociétés restant sur la liste sont directement liées aux accusés actuels, ce que l'ancien président du conseil d'administration de TFB lui-même ne nie pas.

Klyukin a appelé ses clients à fournir à ces 12 sociétés « une certaine indemnisation pour les dommages causés en vertu de la partie 1 de l'article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie (dépassement des pouvoirs officiels dans une organisation commerciale) et à être poursuivis en vertu de cet article. se termine avec l'expiration du délai de prescription de <6 ans> (<décembre 2022>). » Il a également déclaré que les réclamations civiles d'un montant de 26,7 milliards de roubles déposées par le DIA et le parquet dans cette affaire ne pouvaient pas être satisfaites et que ces réclamations devraient être recalculées en tenant compte des décisions du tribunal arbitral et des circonstances établies lors du procès.

L'avocat a également souligné que toutes les transactions impliquant le soi-disant remplacement inégal d'actifs d'un montant de 9,7 milliards de roubles et des réclamations pour 1,25 milliard de dollars supplémentaires après déduction des garanties devraient être exclues de l'objet du procès.

Lors de la dernière réunion, le membre du TFB Konstantin Golovko, représenté par le procureur Elena Petrova et le représentant des victimes de la DIA, a déclaré que les trois parties de l'accusation étaient entièrement prouvées par la privation de caution. Au total, 15,6 milliards de roubles. ont été échangés contre de bons actifs contre de mauvais actifs et de mauvais prêts de pas moins de 35 entreprises. Le procureur a insisté pour punir Moushin de neuf ans de prison en vertu de l'article 2.201 du Code pénal de la Fédération de Russie (l'abus de pouvoir des organisations commerciales entraîne de graves conséquences, notamment le non-respect des créances des créanciers, la révocation des licences et la faillite). La dernière peine sera de 16 ans de prison dans la première. Colonie à régime général combinée; Golovko a soutenu la peine nommée.

« Ce qui est encore plus surprenant, c’est la proposition du procureur de fonder l’acte d’accusation sur les conclusions de la société d’État DIA, essentiellement sur l’opinion subjective de la partie lésée. » Poursuivant la discussion, Alexeï Klioukine a salué les propos de Golovko pour leur sens biaisé. La décision de l’Arbitrage du Tatarstan de tenir Musin et d’autres directeurs de banque responsables de leurs filiales, comme s’il n’était pas nécessaire d’évaluer les preuves et les positions des parties concernant les transactions effectuées et l’ampleur des pertes. - Le tribunal ne peut que revenir en salle de délibération avec ce document et imposer une sanction... Mais le délai doit être calculé avec précision...

L'avocat a rappelé que la loi prévoit que, dans le cas d'une combinaison de crimes, la peine finale ne peut excéder la moitié de la peine maximale prévue pour le crime. Selon la partie 2 de l'article 201 du Code pénal, cette peine maximale est de 10 ans. Par conséquent, si le procureur a reconnu Mushin coupable de ces deux crimes, des additions partielles doivent être effectuées. Klyukin a réprimandé le procureur. "10+5 ne font certainement pas 16".

En outre, l'avocat a déclaré dans son discours que plus de 100 témoins à charge ont été interrogés dans cette affaire, mais qu'aucune confrontation avec l'accusé n'a eu lieu. En d'autres termes, les employés de la commission d'enquête n'ont vu aucune contradiction entre les propos de Musin et ceux des autres.

"Alors, quelles sont les raisons de remettre en question son témoignage concret et cohérent ?", a argumenté Alexeï Klioukine. "Cette situation ne fait que renforcer la conviction de l'absurdité des accusations... Comme prétexte, les enquêteurs ont utilisé la décision du tribunal Bakitovsky de Kazan du 27 septembre 2021, qui a consolidé tous les prêts accordés à la banque depuis janvier 2013". La décision a été prise. La date de l'inculpation de mon client dans une affaire pénale n'est donc que la dernière partie de cette période.

Selon l'accusé et ses avocats, après avoir rendu le jugement dans l'épisode des prêts au groupe DOMO (autrefois un grand réseau de vente de produits électroniques au niveau fédéral, ndlr), les forces de sécurité ont au sens figuré « remis le reste ». Preuves et circonstances : « Vous pouvez gérer votre portefeuille de prêts sans avoir à vous soucier de le suivre. » Par exemple, pour des entreprises qui n'ont rien à voir avec Mucin.

Lors de l'interrogatoire, l'ancien banquier a noté que le texte de l'acte d'accusation dans la deuxième affaire était similaire au premier verdict. Et il a indiqué les mêmes numéros de page dans ces deux documents. "A mon avis, c'est une copie du même texte ! - a déclaré Klyukin, soulignant la maladresse du travail. - L'acte d'accusation de 33 pages énumère 35 sociétés, dont seulement trois étaient mentionnées plus tôt dans le texte car elles apparaissaient dans la première affaire pénale. Les 32 autres sociétés ne sont pas mentionnées dans l'acte d'accusation. Comment elles sont arrivées là est une grande question".

La définition des subventions aux banques par l'AS du Tatarstan est plus claire. Deux groupes de sociétés sont décrits ici. L'un porte le nom de code «Electronics» (dans lequel sont répertoriés sept emprunteurs corporatifs du groupe DMO, qui fournissent tous des services financiers à Global Consulting), l'autre porte le nom de code «Financial Brokerage» (ici la comptabilité générale est effectuée par Bukhgalteriya.ru LLC). Pour une raison quelconque, la commission d'enquête n'a pas interrogé le directeur de la deuxième société d'audit et plusieurs autres témoins de la deuxième société du groupe.

Klyukin affirme qu’il existe un deuxième groupe qui n’a rien à voir avec Musin.

A ces mots, un des employés de la DIA secoua la tête...

— Au cours de la discussion, les représentants des victimes ont mentionné les déclarations des anciens vice-présidents Tagirova et Nasyrov, qui ont déclaré avoir agi sur les instructions de Musin. La question se pose donc : s'ils n'étaient pas au courant du plan et ont agi uniquement sur instruction, pourquoi devraient-ils être tenus pour responsables ? Après la décision du tribunal arbitral sur la partialité sensationnaliste des représentants de la DIA, tous les membres du conseil d'administration, y compris les quatre présidents, ont été reconnus coupables de la position de la banque. « Dans une affaire pénale dans les mêmes circonstances, un seul de mes clients est coupable de tout », a déclaré l'avocat principal du banquier.

Selon lui, le témoignage de Ramil Nasyrov montre clairement qu'il se défendait contre une action civile intentée par la DIA lors de son interrogatoire.

Klyukin a examiné chacune des « sociétés non-Musin » et a constaté qu'Ilyin, le premier directeur de la DIA, qui a été désigné comme victime en 2009, avait souligné à la commission d'enquête l'absence de lien entre elles et les accusés actuels dans cette affaire. Dans le même temps, Ilyin a le plus souvent fait état des liens entre Tatfondbank et ses employés et les sociétés de crédit du Financial Intermediate Group.

Français Par exemple, à propos de la CJSC Artug et Creative-Invest, l'avocat a déclaré, en se référant au représentant de la victime : « Je suis lié à la banque par l'intermédiaire d'IA » Mingazetdinova. (Jusqu'en 2015, il était président du conseil d'administration de TFB, puis est devenu membre du conseil d'administration - NDLR). Le directeur de la succursale de la banque était également bénéficiaire de ladite CJSC, mais cela n'a pas eu d'incidence sur l'enquête », a déclaré l'avocat.

En ce qui concerne la société « Active Center », il a déclaré que, selon le témoignage d’Ilyin, elle n’avait aucun lien avec Musin. Dans le même temps, Klyukin était d’accord avec les propos de l’actuel représentant de la DIA, Konstantin Golovko. Le fondateur de la société était Lomovtsev, qui travaillait auparavant comme garde du corps de Musin. Klyukin a souligné que c’était presque 10 ans avant l’ère saine, après laquelle en 2009-2010 Lomovtsev a dirigé le département de recouvrement des créances irrécouvrables de la banque, où il était subordonné au chef du service de sécurité, et plus tard son travail a été supervisé par le directeur adjoint. Président Tagirova. « Je lui rendais compte de mon travail chaque semaine. Sous son commandement se trouvaient 60 personnes, dont des employés de succursales à travers le pays. Dans la déclaration, il n’y a pas un mot sur le lien entre Active Center et Musin, ni sur le fait que Robert Renatovich était au courant de sa position dans cette société », a souligné le présentateur.

Il a également souligné que la DIA et les responsables de la sécurité ont qualifié à tort un certain nombre d'entreprises d'« emprunteurs technologiques ». Parmi elles figurent le groupe de sociétés Triumph, dont les actifs fonciers solides intéressent toujours la victime, et CJSC TPK Agrotrade, une société de plusieurs milliards de dollars, un important producteur agricole et un ancien fondateur d'une compagnie aérienne privée. New Petrochemicals, basée à Moussinsk, a été chargée par la Banque centrale et la DIA de participer à la restructuration de Timer Bank, ainsi que de Timer Bank.

Klyukin a rappelé l'accent mis par le procureur dans son discours : les transactions reprochées à Musin n'avaient pas fait l'objet d'une enquête dans sa première affaire. Il ne le contredit pas. Les transactions sont différentes, mais leurs conséquences graves sont les mêmes.

— La révocation d'une licence, la faillite et la liquidation ultérieure d'une société (c'est-à-dire la mort d'une personne au sens physique) ne peuvent pas se produire deux fois. Par conséquent, dans ce cas, il ne peut pas être reconnu séparément que les actes de Mushin alors qu'il était déjà condamné ont conduit au même résultat, quel que soit le montant du préjudice », a expliqué l'avocat de la défense et a avancé des arguments pour atténuer la peine. Honoraires en vertu de l'article 201 du Code civil.

Lors de la conférence, l'avocat a également déclaré que les allégations de privation injustifiée du dépôt n'étaient pas étayées par des preuves. Dans une transaction, il n'y avait aucune preuve que le document lui-même ou une copie de celui-ci était inclus. composant. Dans une autre transaction, la signature d'une photocopie de l'accord de suppression du privilège a été confirmée. « C'est quelque chose de nouveau dans la pratique de présentation de preuves d'éligibilité », a déclaré Klyukin. « Je n'ai rien vu de tel nulle part ailleurs », a-t-il noté.

La défense a insisté pour qu’une enquête soit menée afin de déterminer la valeur marchande de tous les actifs prétendument surévalués, mais la commission d’enquête a refusé. Klyukin estime que « la structure des forces de l’ordre est en train d’être détruite ». Au cours de la discussion, il a cité en détail le témoignage de l’ancien vice-président de la TFB, Vadim Merzlyakov, qui supervisait les transactions boursières. Lors de l’interrogatoire, il a déclaré qu’au départ, la DIA avait confirmé l’évaluation du bilan des actions reçues et ne les avait pas classées comme « actifs technologiques », mais un an après la conclusion de la transaction, la société d’État avait procédé à des « ajustements » et avait gonflé le prix de 2,9 fois. Merzlyakov a noté : « De tels ajustements sont inacceptables. Une évaluation de la situation doit être faite au moment de la transaction. » Il a également rappelé que la DIA avait précédemment accepté les mêmes actions comme garantie pour des prêts de la Timer Bank et qu’elles étaient extrêmement liquides.

Klyukin a déclaré au tribunal : la valeur élevée des actions a été confirmée par le rapport d'évaluation daté du 20 mars 2020, qui a évalué le terrain du fonds Ak Bars Horizon, qui borde et est situé sur le terrain de CJSC TFB Rentny. Dans la même zone. Au moment de l'examen des transactions, des zones fermées de fonds d'investissement dans trois districts proches de Kazan ont été transférées des terres agricoles aux colonies d'une manière convenue par les autorités de la république. L'objectif est d'augmenter la liquidité de cet actif et d'augmenter son effet de levier en termes de redressement financier de la bourse. Et l'évaluation à la fin de la transaction a été faite en tenant compte de l'état futur supposé dans de tels cas.

L'avocat de la défense a gardé les arguments de Trump pour la fin. Selon lui, dans le cadre de la procédure de faillite, les avocats de DIA ont tenté de contester toutes les transactions de change impliquant le Crédit de Moscou et la Banque RGS. « Et sur tous les points, la partie lésée a refusé de témoigner. En d'autres termes, ils ont finalement décidé de laisser les actifs de mon client à la banque. « Ils ont gardé le silence sur ce sujet avec tact pendant toute la procédure », a déclaré l'avocat dans son discours, en joignant un tableau avec des données sur les sentences arbitrales. « Je pense que la plainte civile correspondante est également illégale et sans fondement. Ils ont choisi une parcelle de terrain. Et maintenant, ils exigent de moi une indemnisation de la part du client ».

La date du prononcé de la sentence pour cette affaire n’a pas encore été fixée.

Источник: sMart-lab.ru - Блоги Инвесторов, Форумы по акциям, Котировки