« La faillite, comme la mort, ne peut pas se produire deux fois » : l’avocat de Musin a constaté un pseudo-dommage dans l’affaire TFB

"La faillite ne peut pas arriver deux fois, comme la mort" : l'avocat de Mukhsin a constaté des dommages similaires dans l'affaire TFB

347 000 actions de Gazprom appartenant à Lidia Musina ont de nouveau été arrêtées.

Le procès de Robert Musin devant le tribunal Vakhitovsky a commencé hier avec près d'une heure de retard. C'est exactement le temps qu'il a fallu au personnel et aux services techniques du centre de détention provisoire n°1 de Kazan pour assurer la vidéoconférence (VCC) avec la participation du banquier condamné.

Comme il s'est avéré plus tard, la demande envoyée par le tribunal le 11 octobre n'a été remise aux huissiers que le 14 après des appels téléphoniques répétés, et le tribunal d'instance a bloqué le canal de communication avec la salle de vidéoconférence réparée et a soumis à l'examen celle non réparée. Pour le traduire en justice, le président du dossier, le juge Yuri Arsenyuk, a personnellement appelé à deux reprises le chef du centre de détention provisoire, Eugène Ouchanov.

Veuillez noter qu'aucune réunion récente sur cette affaire n'a eu lieu sans retard en ce qui concerne le centre de détention provisoire. Le tribunal a décidé il y a plusieurs mois d'autoriser l'accusé à participer par vidéoconférence. L'arthroplastie permet au banquier de 60 ans de marcher avec des béquilles sans avoir à se déplacer dans un chariot à riz. Pour sa santé.

Une représentante des parties intéressées, Lidiya Musina, est apparue de manière inattendue à la réunion. Andrei Kuzovenkov a inséré son discours entre les arguments de l'accusation, de la victime et de la défense. Il a demandé au tribunal de tenir compte, lors du prononcé de la sentence, du fait que dans cette affaire, les biens de l’épouse du prévenu, qui n’était pas responsable de ses actes, avaient été confisqués.

Kuzovenkov a rappelé : en septembre 2023, le tribunal a saisi 50 % des actions d'Analytics LLC, 30 % des actions de la société Old Friend, 178,8 millions d'actions et 9,7 mille actions du fonds commun de placement à capital variable Ak Bars - Actions de marchés et instruments financiers". Actions ordinaires de Transstroy Corporation. Le représentant n'a pas divulgué la valeur de ces biens, mais a souligné qu'ils avaient été arrêtés comme appartenant à Robert Musin. En novembre 2020, le même tribunal de Vakhitovsky a divisé cette propriété entre les époux, mais Lidiya Musina a reçu la part de son mari dans Analitika et tous ses investissements dans les actions Ak Bars, ainsi que les actions et actions de Drug et Transstroy. Divisé en deux entre les Musins.

Au même moment, le 25 septembre 2024, le tribunal Vakhitovsky de Kazan a interdit à Lidia Musina de disposer d'autres parties de ses biens. Il s'agit de 347 200 actions de Gazprom et d'un quart du capital autorisé de LLC National Corporation Arkon. . Selon les sources de Realnoe Vremya, la propriété avait déjà été saisie dans le cadre d'une affaire pénale, mais elle a ensuite été annulée par la Haute Cour et les documents ont été restitués pour examen.

Aujourd’hui, la décision de saisie est à nouveau contestée : l’avocat prouve le point de vue de son client et demande l’annulation de la saisie des biens après le verdict. Dans le cas contraire, indiquez au moins la durée précise de l'interdiction des actions d'enregistrement.

Lorsque le juge a donné la parole à Robert Musin, il a délégué ces pouvoirs. « Votre Honneur, je pense que mon avocat va parler. Nous nous sommes préparés ensemble."

Alexey Klyukin défend l'ancien patron de Tatfondbank depuis plus de sept ans, depuis le 3 mars 2017. Ce jour-là, la licence bancaire de Musin a été révoquée, la première affaire pénale a été ouverte contre Musin et il a comparu devant le tribunal en état d'arrestation.

Le discours de Klyukin lors du débat d’hier a duré près d’une heure et demie. Il s'est dit surpris de la position de l'accusation. « Il n'aurait jamais pensé que le procès-verbal d'une réunion du comité de crédit, à laquelle il n'était pas présent, puisse constituer la preuve de l'octroi d'un prêt. Et je n’ai pas pu y assister parce que je n’étais pas membre du comité à ce moment-là.

À la fin du discours, l'avocat a proposé que le tribunal ne rende responsables que 12 entreprises de l'émission de prêts douteux : Kazan Agricultural Equipment, Autoparking, Aida et D, Audiotrade, New Petrochemistry, Audit Practice et Medresurs. "Région", "Technologie Plus", "Technoregion", "TK Spoutnik" et "Company Traverse") pour un montant total de 4 055 000 000 423 00854 roubles 47 kopecks. Sept de ces organisations faisaient partie du groupe d'entreprises DOMO, dont le bénéficiaire, selon la première décision de 2021, était Musin. Les sociétés restant sur la liste sont directement liées aux prévenus actuels, ce que l'ancien président du conseil d'administration de TFB lui-même ne nie pas.

Klyukin a demandé à ses clients de prêter à ces 12 sociétés « un certain montant d'indemnisation pour les dommages qualifiés en vertu de la partie 1 de l'art. 201 du Code pénal de la Fédération de Russie (excès de pouvoir officiel dans une organisation commerciale) et engager des poursuites en vertu de cet article. prendre fin à l’expiration du délai de prescription de <6 ans> (<décembre 2022>).» Il a également déclaré que les poursuites civiles d'un montant de 26,7 milliards de roubles intentées par la DIA et le bureau du procureur dans cette affaire ne peuvent être satisfaites et que ces réclamations doivent être recalculées en tenant compte des décisions du tribunal arbitral et des circonstances établies au cours du processus.

L'avocat a également souligné que toutes les transactions impliquant le remplacement inégal d'actifs d'un montant de 9,7 milliards de roubles et les demandes de 1,25 milliard de dollars supplémentaires lors du retrait de la garantie devraient être exclues de l'objet de la réclamation.

Lors de la dernière réunion, Konstantin Golovko, membre du TFB, représenté par le procureur Elena Petrova et le représentant des victimes de la DIA, a déclaré que les trois sections de l'accusation étaient pleinement prouvées par le retrait de la caution. Total 15,6 milliards de roubles. ont été échangés contre des bons actifs contre des actifs douteux et des prêts douteux de 35 entreprises maximum. Le bureau du procureur a insisté pour punir Mushin de 9 ans d'emprisonnement en vertu de l'article 2.201 du Code pénal de la Fédération de Russie (l'abus de pouvoir par les organisations commerciales entraîne de graves conséquences, notamment le non-respect des exigences des créanciers, la révocation des licences et la faillite), la peine définitive est infligée sous la forme d'un premier emprisonnement d'une durée de 16 ans d'emprisonnement. Colonie à régime général Combinée ; Golovko a soutenu le délai mentionné.

«Plus surprenant encore est la proposition du parquet de fonder l'accusation sur les conclusions de l'entreprise publique DIA, essentiellement sur l'opinion subjective de la personne lésée.» Alexeï Klyukine a poursuivi la discussion en saluant les remarques de Golovko quant à leur sens biaisé. La décision de l'arbitrage du Tatarstan de tenir Musin et d'autres directeurs de banque pour responsables de leurs filiales, comme s'il n'était pas nécessaire d'évaluer les preuves et les positions des parties concernant les transactions effectuées et l'ampleur des pertes. - Le tribunal ne peut que revenir en salle de délibéré avec ce document et prononcer une peine... Mais le terme doit être calculé avec précision...

L'avocat a rappelé à la loi que si les crimes sont cumulés, la peine définitive ne pourra excéder la moitié de la peine maximale prévue pour le crime. Selon la partie 2 de l'article 201 du Code pénal, cette période maximale est de 10 ans. Par conséquent, si l’accusation déclare Mushin coupable de ces deux crimes, des ajouts partiels doivent être appliqués. Klyukin a réprimandé le procureur. "10+5 n'est certainement pas 16."

En outre, dans son discours, l'avocat a déclaré que plus de 100 témoins à charge ont été interrogés dans cette affaire, mais qu'il n'y a jamais eu de confrontation avec l'accusé. En d’autres termes, les employés du comité d’enquête n’ont pas vu de contradiction entre les propos de Musin et les autres.

« Alors, quelles sont les raisons de remettre en question son témoignage spécifique et cohérent ? - a raisonné Alexey Klyukin. «Cette situation ne fait que renforcer la conviction de l'absurdité des accusations... Les enquêteurs ont utilisé comme écran la décision du tribunal Bakitovsky de Kazan du 27 septembre 2021, qui a consolidé tous les prêts accordés à la banque depuis janvier 2013. La décision a été prise. La date de mise en accusation de mon client dans une affaire pénale n'est que la dernière partie de ce délai.

Selon l'accusé et ses avocats, les forces de sécurité, ayant obtenu un verdict dans l'épisode du prêt au groupe DOMO (autrefois un grand réseau de vente d'électronique au niveau fédéral - ndlr), au figuré "ont remis le reste". preuves et circonstances : « Vous pouvez gérer votre portefeuille de prêts sans avoir à vous soucier d’en assurer le suivi. » Par exemple, pour les entreprises non liées à la mucine.

Lors de son interrogatoire, l'ancien banquier a constaté que le texte de l'acte d'accusation dans la deuxième affaire était similaire à celui du premier verdict. Et il a indiqué les mêmes numéros de pages dans ces deux documents. « De mon point de vue, c’est copier le même texte ! - dit Klyukin, faisant allusion à la maladresse du travail. — L'acte d'accusation de 33 pages répertorie 35 sociétés, dont trois seulement ont été mentionnées plus tôt dans le texte car elles figuraient dans la première affaire pénale. L'acte d'accusation ne fait aucune mention des 32 autres sociétés. Comment ils sont arrivés là est une grande question.

La définition des subventions aux banquiers donnée par l'AS du Tatarstan est plus claire. Deux groupes de sociétés sont décrits ici. L'une porte le nom de code « Electronics » (répertoriant sept entreprises emprunteuses du groupe DMO, qui fournissent toutes des services financiers à Global Consulting), et l'autre est « Financial ». Courtage" (ici la comptabilité générale est effectuée par Bukhgalteriya.ru LLC). Pour une raison quelconque, la commission d'enquête n'a pas interrogé le directeur du deuxième cabinet comptable et plusieurs autres témoins de la deuxième société du groupe.

Klyukin affirme qu'il existe un deuxième groupe qui n'a rien à voir avec Musin.

A ces mots, un des employés de DIA secoua la tête...

— Au cours de la discussion, les représentants des victimes ont mentionné le témoignage des anciens vice-présidents Tagirova et Nasyrov, qui ont déclaré avoir agi sur les instructions de Musin. La question se pose donc : s’ils n’étaient pas au courant du plan et n’ont agi que sur instructions, pourquoi devraient-ils être responsables du fait d’autrui ? Selon la décision du tribunal d’arbitrage concernant le parti pris sensationnel des représentants de la DIA, tous les membres du conseil d’administration, dont quatre présidents, ont été reconnus coupables de la position de la banque. Dans une affaire pénale dans les mêmes circonstances, un seul de mes clients est coupable de tout », a déclaré l’avocat principal du banquier.

Selon lui, le témoignage de Ramil Nasyrov montre clairement que lors de son interrogatoire, il s'est défendu contre une action civile intentée par la DIA.

Klyukin a enquêté sur chacune des « sociétés non Musin », notant que le manque de lien entre elles et les accusés actuels avait été signalé au comité d'enquête par Ilyin, le premier chef de la DIA, désigné comme victime en 2009. Dans ce cas. Dans le même temps, Ilyin a le plus souvent évoqué les liens de Tatfondbank et de ses employés avec les sociétés de crédit du groupe intermédiaire financier.

Par exemple, en ce qui concerne Artug et Creative-Invest CJSC, l'avocat a indiqué, se référant au représentant de la victime : « Je suis connecté à la banque via I.A. Mingazetdinova. (Jusqu'en 2015, il a été président du conseil d'administration du TFB, puis est devenu membre du conseil d'administration - ndlr). Le directeur de l'agence bancaire était également bénéficiaire de ladite JSC, mais cela n'a pas interféré avec l'enquête », a déclaré l'avocat.

Quant à la société Active Center, il a déclaré que, selon le témoignage d’Ilyin, elle n’avait aucun lien avec Musin. Dans le même temps, Klyukin était d'accord avec les propos de l'actuel représentant de la DIA, Konstantin Golovko. Le fondateur de l’entreprise était Lomovtsev, qui travaillait auparavant comme garde du corps de Musin. Klyukin a souligné que c'était presque 10 ans avant l'ère saine, après quoi, en 2009-2010, Lomovtsev a dirigé le département de recouvrement des créances douteuses de la banque, où il relevait du chef du service de sécurité, et plus tard son travail a été supervisé par le directeur adjoint. Président Tagirova. « Je lui rendais compte de mon travail chaque semaine. Il avait sous ses ordres 60 personnes, dont des employés de succursales dans tout le pays. Dans le témoignage, il n'y a pas un mot sur le lien entre Active Center et Musin, ni sur le fait que Robert Renatovich connaissait sa position dans cette entreprise », a souligné le présentateur.

Il a également souligné que la DIA et les responsables de la sécurité ont injustement qualifié un certain nombre d’entreprises d’« emprunteurs technologiques ». Parmi eux se trouvent le groupe d'entreprises Triumph, dont les solides actifs fonciers intéressent toujours la victime, et CJSC TPK Agrotrade, une entreprise avec des milliards de dollars de chiffre d'affaires, un grand producteur agricole et autrefois fondateur d'une compagnie aérienne privée. New Petrochemicals, basée à Musinsk, a été chargée par la Banque centrale et la DIA de participer à la réorganisation de Timer Bank, ainsi que de Timer Bank.

Klyukin a rappelé l'accent mis dans le discours du procureur : les transactions dans lesquelles Musin est accusé n'ont pas fait l'objet d'une enquête dans sa première affaire. Il ne conteste pas cela. Les transactions sont différentes, mais leurs conséquences graves sont les mêmes.

— La révocation d'un permis, la faillite et la liquidation ultérieure d'une société (c'est-à-dire le décès d'un individu au sens physique du terme) ne peuvent pas se produire deux fois. Par conséquent, dans ce cas, on ne peut pas reconnaître séparément que les actions de Mushin alors qu’il était déjà condamné, quel que soit le montant des dommages, ont conduit au même résultat », a expliqué l’avocat de la position de la défense et a exprimé des arguments en faveur d’une atténuation de la peine. Honoraires conformément à l'article 201 du Code civil.

Également lors de la conférence, l'avocat a déclaré que les accusations de retrait injuste de la caution n'étaient étayées par aucune preuve. Dans une transaction, il n'y avait aucune preuve que le document lui-même ou une copie de celui-ci était inclus. ingrédient. Dans une autre transaction, la signature d'une photocopie de l'accord de résiliation du privilège a été confirmée. "C'est quelque chose de nouveau dans la pratique consistant à présenter des preuves d'éligibilité", a déclaré Klyukin. « Je n’ai jamais vu quelque chose de pareil ailleurs », a-t-il noté.

La défense a insisté pour qu'une enquête soit menée pour déterminer la valeur marchande de tous les actifs prétendument surévalués, mais la commission d'enquête a refusé. Klyukin estime que "la structure du parquet sera détruite". Au cours de la discussion, il a cité en détail le témoignage de l'ancien vice-président du TFB, Vadim Merzlyakov, qui supervisait les opérations boursières. Lors de son interrogatoire, il a déclaré que la DIA avait initialement confirmé la valorisation bilantaire des actions reçues et ne les avait pas classées comme « actifs technologiques », mais qu'un an après la finalisation de la transaction, l'entreprise publique avait procédé à des « ajustements » et le prix avait été augmenté. gonflé de 2,9 fois. Merzlyakov a noté : De tels ajustements sont inacceptables. Une évaluation de la situation doit être effectuée au moment de la transaction. Il a également rappelé que la DIA avait précédemment accepté ces mêmes actions comme garantie des prêts de Timer Bank et qu'elles étaient très liquides.

Klyukin a déclaré au tribunal : La valeur élevée des actions a été confirmée par le rapport d'évaluation du 20 mars 2020, qui a évalué le terrain du fonds Ak Bars Horizon, limitrophe et situé sur le terrain de CJSC TFB Rentny. Dans le même quartier. Au moment de l'examen des transactions, les zones fermées de fonds communs de placement dans trois districts proches de Kazan étaient en train d'être transférées des terres agricoles aux colonies selon les modalités convenues par les autorités de la république. L’objectif est d’augmenter la liquidité de cet actif et d’augmenter son effet de levier du point de vue du redressement financier de la bourse. Et l'évaluation à la fin de la transaction a été réalisée en tenant compte de l'état futur supposé dans de tels cas.

L’avocat de la défense a gardé les arguments de Trump pour la fin. Selon lui, dans le cadre du dossier de faillite, les avocats de la DIA ont cherché à contester toutes les transactions de change impliquant le Crédit de Moscou et la Banque RGS. « Et sur tous les points, la partie lésée a refusé de témoigner. En d’autres termes, elle a finalement décidé de laisser les avoirs de mon client à la banque. "Au cours de ce processus, ils ont gardé le silence avec tact", a déclaré l'avocat dans son discours, en joignant un tableau contenant des données sur les sentences arbitrales. «Je crois que l'action civile liée à cela est également illégale et sans fondement. Ils ont choisi un forfait foncier. Et maintenant, ils me demandent de récupérer des dommages et intérêts auprès du client.

La date de condamnation dans cette affaire n’a pas encore été fixée.

Источник: Реальное время