Bloomberg promete 100 rublos por dólar🔥Acciones e inversiones

“La quiebra no puede repetirse, igual que la muerte”: el abogado de Mukhsin encontró daños similares en el caso de TFB

347.000 acciones de Gazprom pertenecientes a Lidia Musina fueron nuevamente confiscadas.

El proceso en el tribunal de Vakhitovsky por el caso de Robert Musin comenzó ayer con casi una hora de retraso. Ese es exactamente el tiempo que tardó el personal y los servicios técnicos del Centro de Detención Preventiva Nº 1 de Kazán en realizar una videoconferencia con la participación del banquero condenado.

Como se supo más tarde, la solicitud enviada por el tribunal el 11 de octubre fue entregada a los alguaciles el día 14, después de varias llamadas telefónicas, y el tribunal de distrito bloqueó el canal de comunicación con la sala de videoconferencia reparada y trasladó a examen la que no estaba reparada. Para llevarla a los tribunales, el presidente del caso, el juez Yuri Arsenyuk, llamó personalmente dos veces al director del centro de prisión preventiva, Yevgeny Ushanov.

Cabe señalar que no se ha celebrado ninguna reunión sobre este caso relacionado con el centro de detención preventiva sin retrasos en los últimos tiempos. El tribunal había decidido hace varios meses permitir que el acusado participara mediante videoconferencia. Una operación de reemplazo de articulación permite al banquero de 60 años caminar con muletas sin las molestias adicionales asociadas a los viajes en un coche de viaje. Por su salud.

En la reunión apareció inesperadamente la representante de las partes interesadas, Lidia Musina. Andrei Kuzovenkov intercaló su discurso entre los argumentos de la acusación, la víctima y la defensa. Pidió al tribunal que, al dictar sentencia, tuviera en cuenta que, en este caso, se confiscarían los bienes de la esposa del acusado, que no era responsable de sus actos.

Kuzovenkov recordó: En septiembre de 2023, el tribunal confiscó el 50% de las acciones de Analytics LLC, el 30% de las acciones de la empresa Old Friend, 178,8 millones de acciones y 9,7 mil acciones del fondo mutuo abierto Ak Bars - Acciones de Mercados e Instrumentos Financieros". Acciones ordinarias de Transstroy Corporation. El representante no reveló el valor de estos activos, pero señaló que fueron arrestados como propiedad de Robert Musin. En noviembre de 2020, el mismo tribunal de Vakhitovsky dividió esta propiedad entre los cónyuges, pero Lidiya Musina recibió la participación de su esposo en Analitika y todas sus inversiones en acciones de Ak Bars, así como acciones y participaciones de Drug y Transstroy. Dividido a la mitad entre los Musin.

Al mismo tiempo, el 25 de septiembre de 2024, el Tribunal Vakhitovsky de Kazán prohibió a Lidia Musina enajenar otras partes de su propiedad. Se trata de 347,2 mil acciones de Gazprom y una cuarta parte del capital autorizado de LLC National Corporation Arkon. Según fuentes de Realnoe Vremya, la propiedad fue incautada anteriormente en el marco de un proceso penal, pero luego el Tribunal Supremo anuló la incautación y devolvió los materiales para su examen.

Ahora se vuelve a impugnar la orden de embargo: el abogado prueba el punto de vista de su cliente y solicita que se levante el embargo de bienes tras la sentencia. En caso contrario, que se indique al menos la duración concreta de la prohibición de registro.

Cuando el juez Robert Musin dio la palabra, delegó estos poderes: "Señoría, creo que mi abogado hablará. Nos hemos preparado juntos".

Alexey Klyukin lleva defendiendo al ex director del Tatfondbank más de siete años, desde el 3 de marzo de 2017. Ese día, a Musin le fue revocada la licencia bancaria, se abrió el primer proceso penal contra él y compareció ante el tribunal bajo arresto.

El discurso de Klyukin en el debate de ayer duró casi una hora y media. Expresó su sorpresa por la actitud de la fiscalía. "Nunca pensó que las actas de una reunión de la comisión de crédito, en la que él no estaba presente, pudieran ser una prueba de la concesión de un crédito. Y yo no pude asistir porque no estaba en la comisión en ese momento".

Al final de su intervención, el abogado propuso al tribunal que se responsabilizara a doce empresas de la concesión de préstamos incobrables: Kazan Agricultural Equipment, Autoparking, Aida and D, Audiotrade, New Petrochemistry, Audit Practice y Medresurs. "Region", "Technology Plus", "Technoregion", "TK Sputnik" y "Company Traverse") por un importe total de 4.055.000.000.423.00854 rublos 47 kopeks. Siete de estas organizaciones formaban parte del grupo de empresas DOMO, cuyo beneficiario, según la primera decisión de 2021, era Musin. Las empresas que quedan en la lista están directamente relacionadas con los actuales acusados, algo que el propio ex presidente del consejo de administración de TFB no niega.

Klyukin instó a sus clientes a que proporcionen a estas 12 empresas "una cierta compensación por los daños y perjuicios en virtud de la Parte 1 del Art. 201 del Código Penal de la Federación de Rusia (exceso de poderes oficiales en una organización comercial) y que sean procesados ​​en virtud de este artículo. El plazo de prescripción de los delitos es de <6 años> (<diciembre de 2022>)." También dijo que las reclamaciones civiles por valor de 26.700 millones de rublos presentadas por la DIA y la fiscalía en este caso no se podían satisfacer y que estas reclamaciones tendrían que recalcularse teniendo en cuenta las decisiones del tribunal de arbitraje y las circunstancias establecidas en el juicio.

El abogado también señaló que todas las transacciones que implican la llamada sustitución desigual de activos por un monto de 9.700 millones de rublos y reclamaciones por otros 1.250 millones de dólares tras la deducción de garantías deben excluirse del objeto de la demanda.

En la última reunión, el miembro del TFB Konstantin Golovko, representado por la fiscal Elena Petrova y el representante de las víctimas de la DIA, declaró que las tres partes de la acusación estaban plenamente demostradas con la privación de libertad bajo fianza. En total, se intercambiaron 15.600 millones de rublos por activos buenos por activos malos y préstamos incobrables de hasta 35 empresas. El fiscal insistió en castigar a Mushin con nueve años de prisión en virtud del artículo 2.201 del Código Penal de la Federación de Rusia (el abuso de poder por parte de las organizaciones comerciales conlleva graves consecuencias, incluido el incumplimiento de las reclamaciones de los acreedores, la revocación de la licencia y la quiebra). La última pena será de 16 años de prisión en la primera colonia del régimen general combinado; Golovko apoyó la pena mencionada.

“Aún más sorprendente es la propuesta del fiscal de basar la acusación en las conclusiones de la empresa estatal DIA, en esencia, en la opinión subjetiva de la parte perjudicada”. Continuando con el debate, Alexey Klyukin elogió las declaraciones de Golovko por su significado parcial. La decisión del Arbitraje de Tartaristán de responsabilizar a Musin y a otros directivos del banco por sus filiales, como si no fuera necesario evaluar las pruebas y las posiciones de las partes con respecto a las transacciones realizadas y la magnitud de las pérdidas. - El tribunal solo puede volver a la sala de deliberaciones con este documento e imponer una multa... Pero el plazo debe calcularse con precisión...

El abogado recordó que, en caso de acumulación de delitos, la pena máxima no puede ser superior a la mitad de la pena máxima prevista para el delito. Según el apartado 2 del artículo 201 del Código Penal, esta pena máxima es de 10 años. Por tanto, si el fiscal declara culpable a Mushin de estos dos delitos, se deberán realizar acumulaciones parciales. Klyukin reprendió al fiscal: "10+5 no es, en absoluto, 16".

Además, el abogado afirmó en su intervención que en este caso se interrogó a más de 100 testigos de la acusación, pero que nunca se produjo un careo con los acusados. Es decir, los empleados del Comité de Investigación no vieron ninguna contradicción entre las palabras de Musin y las de los demás.

"Entonces, ¿cuáles son las razones para cuestionar su testimonio específico y consistente? - argumentó Alexey Klyukin. "Esta situación solo refuerza la convicción de lo absurdo de las acusaciones... Como pretexto, los investigadores utilizaron la decisión del Tribunal Bakitovsky de Kazán del 27 de septiembre de 2021, que consolidó todos los préstamos otorgados al banco desde enero de 2013". La decisión fue tomada. Por lo tanto, la fecha de la acusación de mi cliente en un caso penal es solo la última parte de este período.

Según el acusado y sus abogados, tras la sentencia en el caso de los préstamos al grupo DOMO (antiguamente una gran red de venta de productos electrónicos a nivel federal, ed.), las fuerzas de seguridad "entregaron el resto" en sentido figurado. Pruebas y circunstancias: "Puede gestionar su cartera de préstamos sin tener que preocuparse por controlarla". Por ejemplo, para empresas que no tienen nada que ver con Mucin.

Durante el interrogatorio, el ex banquero observó que el texto de la acusación en el segundo caso era similar al de la primera sentencia, y señaló que en ambos documentos aparecían las mismas páginas. "En mi opinión, ¡es una copia del mismo texto!", dijo Klyukin, señalando la torpeza del trabajo. "En el escrito de acusación de 33 páginas se enumeran 35 empresas, de las cuales sólo tres fueron mencionadas antes en el texto, porque aparecieron en el primer proceso penal. Las otras 32 empresas no están mencionadas en el escrito de acusación. Cómo llegaron hasta ahí es una gran pregunta".

La definición de las subvenciones a los banqueros por parte de la Sociedad Anónima de Tartaristán es más clara. En este caso, se describen dos grupos de empresas: uno de ellos, denominado "Electrónica" (en el que figuran siete prestatarios corporativos del grupo DMO, todos los cuales prestan servicios financieros a la empresa Global Consulting), y el otro, denominado "Brokerage Financiero" (en este caso, la contabilidad general la lleva la sociedad de responsabilidad limitada Bukhgalteriya.ru). Por alguna razón, el Comité de Investigación no interrogó al director de la segunda sociedad de auditoría ni a varios otros testigos de la segunda sociedad del grupo.

Klyukin afirma que hay un segundo grupo que no tiene nada que ver con Musin.

Ante estas palabras, uno de los empleados de la DIA meneó la cabeza...

— Durante el debate, los representantes de las víctimas mencionaron las declaraciones de los ex vicepresidentes Tagirova y Nasyrov, quienes afirmaron que actuaron siguiendo las instrucciones de Musin. Por lo tanto, surge la pregunta: si no sabían nada sobre el plan y actuaron solo siguiendo instrucciones, ¿por qué deberían ser responsables indirectamente? Después de la decisión del tribunal de arbitraje sobre la parcialidad sensacionalista de los representantes de la DIA, todos los miembros de la junta directiva, incluidos cuatro presidentes, fueron declarados culpables de la posición del banco. "En un caso penal en las mismas circunstancias, solo uno de mis clientes es culpable de todo", dijo el abogado principal del banquero.

Según él, el testimonio de Ramil Nasyrov muestra claramente que durante el interrogatorio se estaba defendiendo de una demanda civil presentada por la DIA.

Klyukin examinó cada una de las "empresas ajenas a Musin" y descubrió que Ilyin, el primer director de la DIA, que fue nombrado víctima en 2009, había señalado al Comité de Investigación la falta de conexión entre ellas y los actuales acusados ​​en este caso. Al mismo tiempo, Ilyin informó con mayor frecuencia sobre la conexión de Tatfondbank y sus empleados con las empresas de crédito del Grupo de Intermediarios Financieros.

Por ejemplo, en relación con Artug y Creative-Invest CJSC, el abogado declaró, refiriéndose al representante de la víctima: "Estoy conectado con el banco a través de AI" Mingazetdinova. (Hasta 2015, fue presidente del consejo de administración de TFB, y luego pasó a ser miembro del mismo - nota del editor). El director de la sucursal del banco también era beneficiario de dicha JSC, pero esto no afectó a la investigación", dijo el abogado.

En cuanto a la empresa “Active Center”, dijo que, según el testimonio de Ilyin, no tiene ninguna relación con Musin. Al mismo tiempo, Klyukin estuvo de acuerdo con las palabras del actual representante de la DIA, Konstantin Golovko. El fundador de la empresa fue Lomovtsev, que anteriormente trabajó como guardaespaldas de Musin. Klyukin destacó que esto fue casi 10 años antes de la era sana, después de lo cual, en 2009-2010, Lomovtsev dirigió el departamento de cobro de morosidad del banco, donde estaba subordinado al jefe del servicio de seguridad, y más tarde su trabajo fue supervisado por el director adjunto. Presidente Tagirova. “Le informaba sobre mi trabajo todas las semanas. Bajo su mando había 60 personas, incluidos empleados de sucursales en todo el país. En la declaración no hay una palabra sobre la conexión entre Active Center y Musin, ni sobre el hecho de que Robert Renatovich estuviera al tanto de su posición en esta empresa”, subrayó el presentador.

También señaló que la DIA y los funcionarios de seguridad etiquetaron erróneamente a varias empresas como "prestatarios tecnológicos". Entre ellas se encuentra el grupo de empresas Triumph, cuyos sólidos activos de tierras siguen siendo de interés para la víctima, y ​​CJSC TPK Agrotrade, una empresa multimillonaria, un importante productor agrícola y en su día fundador de una aerolínea privada. El Banco Central y la DIA encargaron a New Petrochemicals, con sede en Musinsk, que participara en la reestructuración de Timer Bank, así como de Timer Bank.

Klyukin recordó el énfasis del discurso del fiscal: las transacciones de las que se acusa a Musin no fueron objeto de investigación en su primer caso. No lo contradice. Las transacciones son diferentes, pero sus graves consecuencias son las mismas.

— La revocación de la licencia, la quiebra y la posterior liquidación de la sociedad (es decir, la muerte de una persona en el sentido físico) no pueden ocurrir dos veces. Por lo tanto, en este caso, no se puede reconocer por separado que las acciones de Mushin cuando ya había sido condenado llevaron al mismo resultado, independientemente del monto del daño”, explicó el abogado la posición de la defensa y presentó argumentos para atenuar la pena. Honorarios según el artículo 201 del Código Civil.

En la conferencia, el abogado también afirmó que las acusaciones de privación injustificada de la fianza no estaban respaldadas por pruebas. En una de las transacciones no se demostró que el documento en sí o una copia del mismo estuviera incluido en el componente. En otra transacción se confirmó la firma de una fotocopia del acuerdo de levantamiento de la fianza. "Esto es algo nuevo en la práctica de presentar pruebas de elegibilidad", dijo Klyukin. "No he visto nada parecido en ningún otro lugar", señaló.

La defensa insistió en que se realizara una investigación para determinar el valor de mercado de todos los activos supuestamente sobrevalorados, pero la Comisión de Investigación se negó. Klyukin cree que "se está destruyendo la estructura de la aplicación de la ley". Durante la discusión, citó en detalle el testimonio del ex vicepresidente del TFB, Vadim Merzlyakov, que supervisó la negociación de acciones. Durante el interrogatorio, dijo que inicialmente la DIA confirmó la evaluación del balance de las acciones recibidas y no las clasificó como "activos tecnológicos", pero un año después de la finalización de la transacción, la empresa estatal realizó "ajustes" y aumentó el precio en 2,9 veces. Merzlyakov señaló: "Tales ajustes son inaceptables. La evaluación de la situación debe realizarse en el momento de la transacción". También recordó que la DIA había aceptado anteriormente las mismas acciones como garantía de préstamos del Timer Bank y que eran extremadamente líquidas.

Klyukin dijo al tribunal: el alto valor de las acciones fue confirmado por el informe de tasación del 20 de marzo de 2020, que evaluó la parcela de tierra del fondo Ak Bars Horizon, que linda y está ubicada en la parcela de tierra de CJSC TFB Rentny. En la misma zona. En el momento de la consideración de las transacciones, las áreas cerradas de los fondos de inversión en tres distritos cerca de Kazán se transfirieron de tierras agrícolas a asentamientos de una manera acordada por las autoridades de la república. El objetivo es aumentar la liquidez de este activo y aumentar su apalancamiento en términos de recuperación financiera de la bolsa de valores. Y la evaluación al final de la transacción se realizó teniendo en cuenta el estado futuro asumido en tales casos.

El abogado defensor reservó para el final los argumentos de Trump. Según él, en el marco del procedimiento de quiebra, los abogados de DIA intentaron impugnar todas las transacciones de divisas en las que participaban Moscow Credit y RGS Bank. "Y en todos los puntos, la parte perjudicada se negó a testificar. En otras palabras, finalmente decidieron dejar los activos de mi cliente en el banco. "Durante este proceso guardaron silencio con mucho tacto sobre este tema", dijo el abogado en su discurso, adjuntando una tabla con datos sobre los laudos arbitrales. "Creo que la demanda civil relacionada también es ilegal y sin fundamento. Eligieron una parcela de tierra. Y ahora me exigen una indemnización a mi cliente".

Aún no se ha fijado una fecha de sentencia para este caso.

Fuente: sMart-lab.ru - Блоги Инвесторов, Форумы по акциям, Котировки