A pesar del cierre de las guarderías, la demanda de profesores en la región de Kaliningrado aumentó un 52%: expertos

“La quiebra no puede ocurrir dos veces, como la muerte”: el abogado de Mukhsin señaló daños similares en el caso TFB

Las 347.000 acciones de Gazprom de Lidia Musina fueron arrestadas nuevamente.

El juicio en el Tribunal Wachitowski por el caso Robert Musin comenzó ayer con casi una hora de retraso. Este es exactamente el tiempo que tardaron los empleados y los servicios técnicos del centro de prisión preventiva n.º 1 de Kazán en realizar videoconferencias (VCC) con la participación del banquero condenado.

Como resultó más tarde, la solicitud enviada por el tribunal el 11 de octubre fue entregada a los alguaciles solo el día 14 después de repetidas llamadas telefónicas, y el tribunal de distrito bloqueó el canal de comunicación con la sala de videoconferencia reparada y sometió a consideración la que no estaba reparada. Para llevarlo a juicio, el presidente del caso, el juez Yuri Arsenyuk, llamó personalmente dos veces al director del centro de prisión preventiva, Yevgeny Ushanov.

Tenga en cuenta que últimamente no se ha celebrado sin demora ni una sola reunión sobre este caso relacionado con el centro de prisión preventiva. Hace unos meses, el tribunal decidió permitir que el acusado participara mediante videoconferencia. La cirugía de reemplazo de articulaciones le permite a este banquero de 60 años caminar con muletas sin la molestia adicional de viajar en un carro de arroz. Por su salud.

A la reunión apareció inesperadamente una representante de los interesados, Lidiya Musina. Andrei Kuzovenkov intercaló su discurso entre los argumentos de la acusación, la víctima y la defensa. Pidió al tribunal que a la hora de dictar sentencia se tenga en cuenta que en este caso se confiscarán los bienes de la esposa del acusado, que no era responsable de sus actos.

Kuzovenkov recordó: En septiembre de 2023, el tribunal confiscó el 50% de las acciones de Analytics LLC, el 30% de las acciones de la empresa Old Friend, 178,8 millones de acciones y 9,7 mil acciones del fondo de inversión abierto Ak Bars – Shares of Markets and Financial. Instrumentos". Acciones ordinarias de Transstroy Corporation. El representante no reveló el valor de estos activos, pero señaló que fueron arrestados como propiedad de Robert Musin. En noviembre de 2020, el mismo tribunal de Vakhitovsky dividió estos activos entre los cónyuges, pero Lidiya Musina recibió la participación de su marido en Analitika y todas sus inversiones en acciones de Ak Bars, así como acciones y participaciones en Drug y Transstroy divididas por la mitad entre los Musin.

Al mismo tiempo, el 25 de septiembre de 2024, el tribunal Vakhitovsky de Kazán prohibió a Lidia Musina enajenar otras partes de su propiedad. Se trata de 347,2 mil acciones de Gazprom y una cuarta parte del capital autorizado de LLC National Corporation Arkon. . Según fuentes de Realnoe Vremya, la propiedad fue confiscada anteriormente como parte de un proceso penal, pero luego fue anulada por el Tribunal Supremo y los materiales fueron devueltos para su examen.

Ahora se vuelve a impugnar la decisión de confiscación: el abogado demuestra el punto de vista de su cliente y solicita que se levante la confiscación de bienes tras la sentencia. En caso contrario, indique al menos la duración específica de la prohibición de registro.

Cuando el juez Robert Musin dio la palabra, delegó esos poderes. “Su Señoría, creo que mi abogado hablará. Nos preparamos juntos”.

Alexey Klyukin ha estado defendiendo al ex director de Tatfondbank durante más de siete años, desde el 3 de marzo de 2017. Ese día, se revocó la licencia bancaria de Musin, se abrió la primera causa penal contra Musin y compareció ante el tribunal bajo arresto.

El discurso de Klyukin en el debate de ayer duró casi una hora y media. Le sorprendió la actitud de la fiscalía. "Nunca pensó que el acta de una reunión del comité de préstamos a la que no estuvo presente pudiera ser prueba de la concesión de un préstamo. Y no pude asistir porque no estaba en el comité en ese momento".

Al final del discurso, el abogado sugirió que el tribunal debería responsabilizar solo a doce empresas por la concesión de préstamos incobrables: Kazan Agriculture Equipment, Autoparking, Aida and D, Audiotrade, New Petrochemistry, Audit Practice y Medresurs. “Región”, “Technology Plus”, “Technoregion”, “TK Sputnik” y “Company Traverse”) por un importe total de 4.055.000.000.423.00854 rublos 47 kopeks. Siete de estas organizaciones formaban parte del grupo de empresas DOMO, cuyo beneficiario era Musin, según la primera decisión de 2021. Las empresas que permanecen en la lista están directamente relacionadas con los actuales imputados, lo que el propio ex director general de TFB no desmiente.

Klyukin pidió a sus clientes que proporcionen a estas 12 empresas “cierta compensación por daños de conformidad con la Parte 1 del artículo 201 del Código Penal de la Federación de Rusia (exceso de los poderes oficiales en una organización comercial) y sean procesados ​​​​en virtud de este artículo. terminará con la expiración del plazo de prescripción de <6 años> (<diciembre de 2022>)". También dijo que las demandas civiles por un importe de 26,7 mil millones de rublos interpuestas por la DIA y la fiscalía en este caso no serán satisfechas y estas reclamaciones tendrían que ser recalculadas teniendo en cuenta las decisiones del tribunal arbitral y las circunstancias establecidas en el proceso.

El abogado también señaló que todas las transacciones que implican la llamada sustitución desigual de activos por un monto de 9,7 mil millones de rublos y reclamaciones por otros 1,25 mil millones de dólares con deducción de garantías deben excluirse del objeto de la demanda.

En la última reunión, el participante del TFB Konstantin Golovko, representado por la fiscal Elena Petrova y el representante de las víctimas de la DIA, afirmó que las tres partes de la acusación estaban plenamente probadas mediante la revocación de la libertad bajo fianza. Total 15,6 mil millones de rublos. Se canjearon activos buenos por activos malos y préstamos dudosos de hasta 35 empresas. La fiscalía insistió en castigar a Mushin con nueve años de prisión en virtud del artículo 2.201 del Código Penal de la Federación de Rusia (el abuso de poder por parte de organizaciones comerciales tiene graves consecuencias, incluido el incumplimiento de las demandas de los acreedores, la revocación de licencias y la quiebra). la pena final es una primera pena de 16 años de prisión. Colonia Combinada de Régimen General; Golovko apoyó dicho plazo.

"Aún más sorprendente es la propuesta del fiscal de basar la acusación en las conclusiones de la empresa estatal DIA, esencialmente en la opinión subjetiva de la parte perjudicada. Alexey Klyukin continuó la discusión y elogió las declaraciones de Golovko por su significado sesgado". La decisión del Arbitraje de Tartaristán de responsabilizar a Musin y otros directivos bancarios de sus filiales, como si no fuera necesario evaluar las pruebas y las posiciones de las partes sobre las transacciones realizadas y el alcance de las pérdidas. - El tribunal sólo puede regresar a la sala de deliberaciones con este documento e imponer una sanción... Pero el plazo debe calcularse exactamente...

El abogado recordó a la ley que cuando se combinan los delitos, la pena final no puede exceder la mitad de la pena máxima por el delito. Según la parte 2 del artículo 201 del Código Penal, este período máximo es de 10 años. Por lo tanto, si la fiscalía declara a Mushin culpable de estos dos delitos, se deberán realizar adiciones parciales. Klyukin reprendió al fiscal. "10+5 definitivamente no es 16".

Además, el abogado dijo en su discurso que en este caso fueron interrogados más de 100 testigos de cargo, pero nunca se produjo un enfrentamiento con el acusado. En otras palabras, los empleados del Comité de Investigación no vieron ninguna contradicción entre las palabras de Musin y las de otros.

“¿Cuáles son entonces las razones para cuestionar su declaración específica y consistente? - argumentó Alexey Klyukin. “Esta situación sólo refuerza la convicción de lo absurdo de las acusaciones... Los investigadores utilizaron como pretexto la decisión del tribunal Bakitovsky de Kazán del 27 de septiembre de 2021, en la que se consolidaron todos los préstamos concedidos al banco desde enero de 2013. .” La decisión fue tomada. Así que la fecha de la acusación de mi cliente en un caso penal es sólo la última parte de este período.

Según el acusado y sus abogados, las fuerzas de seguridad, tras emitir un veredicto sobre el episodio de los préstamos al grupo DOMO (antaño una gran red de venta de productos electrónicos a nivel federal - nota del editor), en sentido figurado En el sensación de “entregar el resto”. Evidencia y circunstancias: “Puedes gestionar tu cartera de préstamos sin tener que preocuparte por llevar un registro”, por ejemplo, para empresas ajenas a Mucin.

Durante el interrogatorio, el ex banquero señaló que el texto de la acusación en el segundo caso era similar al del primer veredicto. Y dio los mismos números de página en estos dos documentos. “¡En mi opinión, esto es una copia del mismo texto! - dijo Klyukin, indicando la incomodidad del trabajo. — La acusación de 33 páginas enumera 35 empresas, de las cuales sólo tres fueron mencionadas anteriormente en el texto porque aparecieron en el primer caso penal. Las otras 32 empresas no se mencionan en la acusación. Cómo llegaron allí es una gran pregunta”.

La definición de subvenciones a los banqueros del AS de Tartaristán es más clara. Aquí se describen dos grupos de empresas. Uno tiene el nombre en código "Electronics" (que enumera siete prestatarios corporativos del Grupo DMO, todos los cuales brindan servicios financieros a Global Consulting), el otro tiene el nombre en código "Financial". Corretaje” (aquí la contabilidad general la lleva a cabo Bukhgalteriya.ru LLC). Por alguna razón, el comité de investigación no entrevistó al director de la segunda empresa auditora ni a varios otros testigos de la segunda empresa del grupo.

Klyukin afirma que hay un segundo grupo que no tiene nada que ver con Musin.

Ante estas palabras uno de los empleados de DIA negó con la cabeza...

— Durante el debate, los representantes de las víctimas mencionaron las declaraciones de los ex vicepresidentes Tagirova y Nasyrov, quienes afirmaron que actuaron por orden de Musin. Entonces surge la pregunta: si no sabían nada sobre el plan y solo actuaban siguiendo instrucciones, ¿por qué deberían ser indirectamente responsables? Tras la decisión del tribunal de arbitraje sobre la notoria parcialidad de los representantes de DIA, todos los miembros del consejo de administración, incluidos cuatro presidentes, fueron declarados culpables de la posición del banco. "En un caso penal en las mismas circunstancias, sólo uno de mis clientes es culpable de todo", dijo el abogado principal del banquero.

Según él, la declaración de Ramil Nasyrov muestra claramente que durante el interrogatorio se defendió de una demanda civil interpuesta por la DIA.

Klyukin investigó cada una de las “empresas ajenas a Musin” y descubrió que Ilyin, el primer jefe de la DIA, nombrado como víctima en 2009, había señalado al Comité de Investigación la falta de conexión entre ellos y los actuales acusados. En este caso. Al mismo tiempo, Ilyin informó con mayor frecuencia sobre la conexión de Tatfondbank y sus empleados con las compañías de crédito del grupo de intermediarios financieros.

Por ejemplo, en relación con Artug y Creative-Invest CJSC, el abogado afirmó, refiriéndose al representante de la víctima: "Estoy conectado con el banco a través de IA Mingazetdinova". (Fue presidente de la junta directiva de TFB hasta 2015 y luego pasó a ser miembro de la junta directiva – nota del editor). El director de la sucursal del banco también era beneficiario de dicha JSC, pero esto no afectó la investigación”, dijo el abogado.

En cuanto a la empresa Active Center, dijo que, según la declaración de Ilyin, no tenía ninguna relación con Musin. Al mismo tiempo, Klyukin estuvo de acuerdo con las palabras del actual representante de la DIA, Konstantin Golovko. El fundador de la empresa fue Lomovtsev, quien anteriormente trabajó como guardaespaldas de Musin. Klyukin enfatizó que esto fue casi 10 años antes de la era saludable, después de lo cual, en 2009-2010, Lomovtsev dirigió el departamento de cobranza de deudas incobrables del banco, donde estaba subordinado al jefe del servicio de seguridad, y más tarde su trabajo fue supervisado por su director adjunto. . Presidente Tagirova. “Le contaba sobre mi trabajo todas las semanas. Bajo su mando estaban 60 personas, incluidos empleados de sucursales de todo el país. En el comunicado no se menciona la conexión entre Active Center y Musin, ni que Robert Renatovich conocía su puesto en esta empresa”, enfatizó el moderador.

También señaló que la DIA y los funcionarios de seguridad calificaron injustamente a varias empresas como “prestatarios tecnológicos”. Entre ellos se encuentra el grupo de empresas Triumph, cuyos sólidos activos inmobiliarios siguen siendo de interés para la víctima, y ​​CJSC TPK Agrotrade, una empresa multimillonaria, un gran productor agrícola y que alguna vez fue fundador de una aerolínea privada. New Petrochemicals, con sede en Musinsk, fue designada por el Banco Central y la DIA para participar en la reestructuración del Timer Bank y del Timer Bank.

Klyukin recordó el énfasis del discurso del fiscal: las transacciones de las que se acusa a Musin no fueron objeto de la investigación en su primer caso. Él no contradice eso. Las transacciones son diferentes, pero sus graves consecuencias son las mismas.

— La revocación de una licencia, la quiebra y la posterior liquidación de una sociedad (es decir, la muerte de una persona en el sentido físico) no deben ocurrir dos veces. Por lo tanto, en este caso no se puede reconocer por separado que las acciones de Mushin, cuando ya fue condenado, condujeron al mismo resultado, independientemente del monto del daño", explicó el abogado la posición de la defensa y presentó argumentos para una reducción de la pena. . Tasas de conformidad con el artículo 201 del Código Civil.

También en la conferencia, el abogado afirmó que las acusaciones de privación injustificada de la libertad bajo fianza no estaban respaldadas por pruebas. En una transacción no había evidencia ni del documento en sí ni de una copia del mismo. Ingrediente. En otra transacción se confirmó la firma de una fotocopia del contrato de cancelación del gravamen. "Esto es algo nuevo en la práctica de presentar credenciales", dijo Klyukin. "Nunca había visto algo así en ningún otro lugar", comentó.

La defensa insistió en una investigación para determinar el valor de mercado de todos los activos supuestamente sobrevaluados, pero la comisión de investigación se negó. Klyukin cree que "la estructura de aplicación de la ley está siendo destruida". Durante la conversación citó detalladamente las declaraciones del ex vicepresidente del TFB, Vadim Merzlyakov, que supervisaba la negociación de acciones. Durante el interrogatorio, dijo que la DIA confirmó inicialmente la valoración contable de las acciones recibidas y no las clasificó como "activos tecnológicos", pero un año después de concretarse la transacción, la empresa estatal hizo "ajustes" y cambió el precio. por 2, inflado 9 veces. Merzlyakov señaló: Tales ajustes son inaceptables. Se debe realizar una evaluación de la situación en el momento de la transacción. También recordó que la DIA había aceptado anteriormente las mismas acciones como garantía para préstamos del Timer Bank y que eran extremadamente líquidas.

Klyukin dijo al tribunal: El alto valor de las acciones fue confirmado por el informe de valoración del 20 de marzo de 2020, que evaluó la propiedad del fondo Ak Bars Horizon, que limita con la propiedad de CJSC TFB Rentny y se encuentra en ella. En la misma zona. En el momento del examen de las transacciones, las zonas cerradas de los fondos de inversión en tres distritos cercanos a Kazán fueron transferidas de tierras agrícolas a asentamientos en la forma acordada por las autoridades de la república. El objetivo es aumentar la liquidez de este activo y aumentar su apalancamiento de cara a la recuperación financiera del mercado de valores. Y la evaluación al final de la transacción se realizó teniendo en cuenta el estado futuro asumido en tales casos.

El abogado defensor dejó los argumentos de Trump para el final. Según sus palabras, en el marco del procedimiento de quiebra los abogados de DIA intentaron impugnar todas las transacciones en divisas en las que participaban el Crédito de Moscú y el Banco RGS. “Y la parte perjudicada se negó a declarar sobre todos los puntos. En otras palabras, finalmente decidió dejar los bienes de mi cliente en el banco. “Usted ha guardado silencio sobre esto con mucho tacto durante todo este proceso”, dijo el abogado en su intervención, adjuntando un cuadro con datos sobre los laudos arbitrales. “Creo que la demanda civil relacionada también es ilegal y carece de fundamento. Se decidieron por un paquete de tierras. Y ahora me piden una indemnización por daños y perjuicios al cliente”.

Aún no se ha fijado una fecha de sentencia para este caso.

Fuente: Клопс