Wie die Nobelpreisträger von 2024 Armut mit Kolonialismus in Verbindung brachten

Drei amerikanische Wissenschaftler haben den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen. Simon Johnson, James Robinson und Daron Acemoglu untersuchen den Zusammenhang zwischen der Entwicklung staatlicher Institutionen und wirtschaftlichem Wohlstand.

Der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften (der Preis der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften zu Ehren von Alfred Nobel) ging an zwei britisch-amerikanische Wissenschaftler, Simon Johnson und James Robinson, sowie den türkisch-amerikanischen Ökonomen Daron Acemoglu. Das Preisgeld von 11 Millionen schwedischen Kronen (1,06 Millionen US-Dollar) wird zu gleichen Teilen zwischen den drei Wissenschaftlern aufgeteilt.

Daron Acemoglu ist armenischer Herkunft und wurde 1967 in Istanbul geboren. 1986 schloss er dort sein Studium an der Galatasaray-Akademie ab. Er erhielt seinen Bachelor-Abschluss von der University of York, England, im Juni 1989 und seinen Master- und Doktorgrad von 1990 bis 1992 von der London School of Economics. Seit 2004 bekleidet Acemoglu die gleiche Position als Professor für Angewandte Wirtschaftswissenschaften. K. Kindleberger, Massachusetts Institute of Technology (MIT). Mitglied der American Academy of Arts and Sciences (2006), Mitglied der National Academy of Sciences (2014).

Medienberichten zufolge bot die türkische Regierung Acemoglu im Jahr 2011 die Position des ständigen Vertreters des Landes bei der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) an, doch der Professor lehnte dieses Angebot angeblich ab (er selbst bestätigte oder dementierte diese Informationen weder). ). Das türkische Finanzministerium gratulierte dem Wissenschaftler zum Erhalt des Nobelpreises.

Simon Johnson wurde 1963 in Sheffield (Yorkshire) geboren. Er erhielt einen BA in Wirtschaftswissenschaften und Politik von Oxford und einen MA in Wirtschaftswissenschaften von der University of Manchester. 1989 promovierte er am Massachusetts Institute of Technology in Wirtschaftswissenschaften und verteidigte dort seine Dissertation zum Thema „Inflation, Brokerage und Wirtschaftsleistung“.

Von März 2007 bis August 2008 war Johnson Chefökonom und Direktor der Forschungsabteilung des IWF. Derzeit ist er Professor am Massachusetts Institute of Technology, Senior Fellow am Peterson Institute for World Economic Research und Wirtschaftsberater beim Congressional Budget Office.

James Robinson wurde 1960 geboren. Er studierte Wirtschaftswissenschaften an der London School of Economics (BA), der University of Warwick (MSc) und der Yale University (PhD). Von 1992 bis 1995 lehrte Robinson an der University of Melbourne (Australien), wurde dann Assistenzprofessor an der University of Southern California und arbeitete von 1999 bis 2004 an der University of California, Berkeley (seit 2001 außerordentlicher Professor). ). Robinson lehrte von 2004 bis 2015 in Harvard und ist derzeit Professor an der TH School of Public Policy. Harris (Universität Chicago).

Was ist das Wesentliche an der Arbeit der Gewinner?

Acemoglu, Johnson und Robinson analysierten, warum manche Länder reicher werden als andere. Das Nobelkomitee erklärt, dass ihre Forschung dazu beiträgt, zu verstehen, warum Gesellschaften mit schwacher Rechtsstaatlichkeit und Sozialsystemen, die die Bevölkerung ausbeuten, kein Wirtschaftswachstum und einen Wandel zum Besseren erreichen. „Die Schließung der Einkommenslücke zwischen den Ländern ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit. Die Gewinner zeigen, wie wichtig öffentliche Institutionen für die Erreichung dieses Ziels sind“, sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees für Wirtschaftswissenschaften.

Als Ergebnis ihrer Forschung kamen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass einer der Hauptfaktoren, die das Wohlergehen eines Landes beeinflussen, die sozialen Institutionen sind, die während der Kolonialisierung durch Europäer geschaffen wurden. Acemoglu und Robinson veröffentlichten 2012 eine Studie mit dem Titel Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Die Studie stellte zwei Arten sozialer Institutionen gegenüber: sogenannte extraktive und inklusive Institutionen. Ersteres zielt laut Wissenschaftlern darauf ab, die Mehrheit der Gesellschaft von der politischen Entscheidungsfindung und Einkommensverteilung auszuschließen, während letzteres im Gegenteil darauf abzielt, ein möglichst breites Spektrum sozialer Schichten in das wirtschaftliche und politische Leben einzubeziehen. Und während das Ziel der Europäer in einigen Kolonien ausschließlich darin bestand, die Einheimischen auszubeuten und ihre Ressourcen zu gewinnen, schufen sie in anderen Kolonien inklusive politische und wirtschaftliche Systeme zum langfristigen Nutzen der europäischen Siedler. „Während der Kolonialzeit schufen arme Länder oft inklusive Institutionen, die im Laufe der Zeit zu Wohlstand für die gesamte Bevölkerung führten. „Dies ist ein wichtiger Grund, warum ehemals reiche ehemalige Kolonien jetzt arm sind und umgekehrt“, erklärt das Nobelkomitee. Laut Wissenschaftlern tappen Länder mit ausbeuterischen Institutionen „in die Falle“ eines geringen Wirtschaftswachstums. Und während die Schaffung integrativer Institutionen langfristige Vorteile für alle mit sich bringt, bieten extraktive Institutionen nur den Machthabern kurzfristige Vorteile.

„Solange das politische System ihre (Regierungsbeamten) Kontrolle garantiert, wird niemand ihren Versprechen zukünftiger Wirtschaftsreformen vertrauen. Nach Ansicht der Preisträger gibt es deshalb keine Verbesserungen [in Ländern mit einem solchen Modell staatlicher Institutionen]“, stellt das Nobelkomitee fest. Gleichzeitig glauben Wissenschaftler, dass diese Effekte umgekehrt werden können, wenn es den Ländern gelingt, sich von überkommenen Systemen zu lösen und Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu etablieren. „Langfristig könnten diese Veränderungen zu einer Verringerung der Armut führen.“

Im Jahr 2023 veröffentlichten Acemoglu und Johnson Power and Progress, in dem sie untersuchen, warum technologischer Fortschritt nicht immer zu besserer Lebensqualität und größerer Freiheit führt.

In einem Interview mit der Washington Post sagte Johnson, er und seine Kollegen seien aus unterschiedlichen Blickwinkeln an die Studie herangegangen. Er arbeitete nach dem Fall des Kommunismus etwa ein Jahrzehnt lang in Osteuropa und war frustriert darüber, dass ihm die Standard-Wirtschaftsanalyse nicht zum Durchbruch verhalf. Der Wissenschaftler stellte fest, dass die Frage, welche Länder reich wurden und welche Rolle soziale Institutionen dabei spielten, für sein Studium der Wirtschaftswissenschaften nicht im Mittelpunkt stand. „Wir mussten hart arbeiten, um die Menschen davon zu überzeugen, dass Institutionen wirklich wichtig sind“, schloss Johnson.

Dani Rodrik, Professor für internationale politische Ökonomie an der Harvard Kennedy School, sagte gegenüber The Post, dass die Arbeit der drei amerikanischen Wissenschaftler das Studium von Institutionen und Wirtschaftsgeschichte „in den Mittelpunkt der Wirtschaftsanalyse gerückt“ habe. Die Studie stelle einen „signifikanten Wandel“ dar, sagt der Ökonom, obwohl die meisten Ökonomen zuvor von „Demenz“ gesprochen hätten, wenn es um inklusive Systeme ging.

Reuters stellt fest, dass die Auszeichnungen dreier amerikanischer Wissenschaftler das Interesse am Thema der globalen Ungleichheit geweckt haben, das ebenso wichtig ist wie der Klimawandel, die Revolution der künstlichen Intelligenz und die Alterung der Weltbevölkerung. Die Organisation nennt Daten der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften „bemerkenswert“, die zeigen, dass die reichsten 20 % der Länder mittlerweile etwa 30-mal reicher sind als die ärmsten 20 %. „Und trotz der Tatsache, dass arme Länder reicher geworden sind, bleibt die Kluft bestehen“, schlussfolgerten die Journalisten.

Quelle: РБК - РосБизнесКонсалтинг - новости, курсы валют, погода