ChatGPT berechnet, dass es im Umkreis von 6 Billiarden Kilometern um uns Leben gibt. Aber das ist nicht sicher

Durch die Kombination all dieser Faktoren und die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten kam ChatGPT zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens ein Planet mit Leben im Umkreis von 665 Lichtjahren (oder 6 Billionen Kilometern) um die Erde existiert, bei etwa 99,9 % liegt. Das bedeutet, dass Leben auf anderen Planeten in dieser Region des Weltraums nahezu unvermeidlich ist.

6 Billionen Kilometer sind eine fast unvorstellbare Distanz. In Kilometern beträgt diese Zahl: 6.290.000.000.000.000 km. Um eine Vorstellung von der Größenordnung zu bekommen: Licht, das sich mit einer Geschwindigkeit von fast 300.000 km/s fortbewegt, braucht für diese Strecke 665 Jahre.

Bisher wurde keiner der 665 Lichtjahre entfernten Planeten direkt erforscht. Allerdings existiert noch immer nicht die Technologie, die es Menschen ermöglichen würde, einen 665 Lichtjahre entfernten Planeten zu erkunden. Selbst die schnellste moderne Raumsonde würde Millionen von Jahren brauchen, um diesen Punkt zu erreichen. Andererseits werden uns Fortschritte in der Technologie, wie leistungsstärkere Teleskope und Radiosysteme, ermöglichen, Exoplaneten zu untersuchen und potenzielle Lebenszeichen zu identifizieren, die Tausende von Lichtjahren entfernt sind.

Die Berechnungen von ChatGPT zeigen, dass in dieser Entfernung mit ziemlicher Sicherheit Leben vorhanden ist. Und obwohl dies immer noch nur eine Theorie ist, inspiriert und ermutigt uns die Tatsache, dass wir in einer Welt leben, in der viele andere Lebensformen existieren können, weiter zu forschen und zu erforschen.

Das Leben benötigt auch eine Energiequelle für Stoffwechselprozesse. Das Vorhandensein einer Atmosphäre trägt zur Aufrechterhaltung günstiger Lebensbedingungen, wie z. B. der Temperatur, bei und bietet Schutz vor gefährlicher Strahlung. Die Schwerkraft des Planeten muss stark genug sein, um eine Atmosphäre aufrechtzuerhalten, aber nicht so stark, dass sie die Entwicklung komplexer Organismen verhindert. Darüber hinaus muss der Stern des Planeten stabil sein und darf keine großen Mengen schädlicher Strahlung aussenden.

Auch der theoretische Physiker Stephen Hawking glaubte an die Existenz außerirdischen Lebens, warnte aber vor aktiven Kontaktversuchen. Seiner Meinung nach kann eine hochentwickelte außerirdische Zivilisation gefährlich sein, insbesondere wenn ihr technologischer Entwicklungsstand unseren weit übersteigt. Er glaubte jedoch, dass es sicherer sei, den Weltraum zu erkunden, als zu versuchen, Aufmerksamkeit zu erregen, und unterstützte Projekte, die passiv nach Funksignalen suchten, wie zum Beispiel Breakthrough Listen.

Hawking erkannte auch, dass außerirdisches Leben völlig anders als das Leben auf der Erde sein und sich unter Bedingungen entwickeln könnte, die wir für unbewohnbar halten. Er wies darauf hin, dass Vorstellungen über außerirdisches Leben nicht auf konventionelle Formen basierend auf Kohlenstoff und Wasser beschränkt sein sollten.

Daher betonen Forscher der Princeton University, dass wir trotz der schnellen Entstehung von Leben auf der Erde nicht wissen, wie wahrscheinlich dieser Prozess anderswo ist. Die spontane Erzeugung (der Prozess der Umwandlung unbelebter Materie in lebendige Natur – Anm. d. Red.) kann schnell und umfangreich oder selten und schwierig umzusetzen sein. Diese Unsicherheit macht es unmöglich, genau vorherzusagen, auf wie vielen Planeten Leben möglich ist.

Fontanka bat Igor Izmailov, Kandidat der physikalischen und mathematischen Wissenschaften, leitender Forscher am Institut für Astronomie und Sternastronomie des Hauptastronomischen Observatoriums der Russischen Akademie der Wissenschaften, sich zu den Berechnungen der künstlichen Intelligenz zu äußern. Er kritisierte die Ergebnisse und wies auf die Willkür der GPT-Variablen hin – „die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf dem Planeten entsteht“. Gleichzeitig hält Igor Izmailov diesen Indikator für den interessantesten in seinen Schlussfolgerungen zur künstlichen Intelligenz.

Eine weitere Schlussfolgerung ist, dass wir ein Urteil über die wissenschaftliche Naivität künstlicher Intelligenz fällen können. Schließlich verfügt er selbst über kein Wissen und nutzt nur das, was ihm die Entwickler und KI-Trainer geben. Und hier bedeutet Quantität nicht unbedingt Qualität, sodass die wissenschaftliche Methode nicht bei empirischer Forschung angewendet werden kann. Ich habe keine Ahnung, woher er die Variable 10-5 hat. Entweder hat er es aus einer der Millionen von Arbeiten kopiert, die ihm von Wissenschaftlern „zugewiesen“ wurden, oder er hat einen Zufallszahlengenerator verwendet. Auf jeden Fall ist es unmöglich, diese Berechnungen in naher Zukunft zu überprüfen, daher kann jeder optimistisch sein.

Quelle: 72.RU - главные новости Тюмени. Shkulev Digital